臺灣基隆地方法院96年度基簡字第323號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 96年度基簡字第323號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○○○○○○○

訴訟代理人

甲○○

被告

弘聖體育器材事業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○○○○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告弘聖體育器材事業有限公司、法定代理人丙○○○○○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國91年6月3日與原告借款新臺幣（下同）700,000元，借款期限3年，按月攤還本息，利息在其中280,000元部分按年息10.88％計算，420,000元部分按年息15％計算，且約定未按期攤還本息時，除喪失期限利益外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅依約償還至93年2月2日止之本息，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，屢經催討均未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判命被告等如數給付等語。

三、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借款契約、授信約定書及放款繳息明細（均影本）各1份等物為證；茲被告等均經合法通知，未到庭為辯論，復未提出書狀為何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，核與其主張之事實相符，認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決被告等給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟標的金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用4,100元（第一審裁判費3,750元、公示送達費用350元）由被告連帶負擔。

基隆簡易庭法 官 王翠芬