臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

許志賢即中台企業社

　　　　　　丙○○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於96年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丙○○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告許志賢即中台企業社於民國93年6月17日邀同被告丙○○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間為3年，被告許志賢即中台企業社應按月攤還本息，利息按原告基準放款利率加碼計算，並採機動利率，目前利息按週年百分之7.45計算，如有遲延履行者，即喪失期限利益，全部債務視為到期，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10、逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎被告許志賢即中台企業社僅繳至95年11月17日止之本息，即未依約繳付本息，尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依約視為全部到期，被告丙○○○、丁○○為連帶保證人，自應負連帶責任，為此提起本訴，聲明如主文第1項所示等情。而被告許志賢對此並不爭執，另被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告主張上開事實，業據其提出借據暨連帶保證契約、授信約定書、票據交換所拒絕往來公告資料清冊、客戶帳欠電腦資料表、放款利率表（均影本）各1件為證，核屬相符，自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用即裁判費3,200元由被告連帶負擔。

基隆簡易庭法　官　徐世禎