臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

乙○○即竣捷工程行

訴訟代理人

甲○○

被告

南亞營造股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴之初主張被告應給付如主文第1項、第2項所示之本金，及自民國 (下同)96 年8月18 日起至清償日止，按週年百分之6計算之利息，嗣後原告就利息部分之請求減縮自起訴狀繕本送達翌日起即96年9 月14日起算，核與上開法條相符，應予准許；次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國96年3月20日與原告簽訂工程契約書，由原告承攬台北縣八里鄉垃圾衛生掩埋場所有外牆、內牆隔間工程，再由被告開立票據號碼分別為FQ0000000號、FQ0 000000號、FQ0000000號，發票日分別為96年8月18日、96年8月18日、96年10月8日，金額分別為新臺幣 (下同)308,680 元、304,400元、323,350元，付款人皆為合作金庫商業銀行東基隆分行之支票三紙，以為工程款之給付，惟支票號碼FQ0000000號、FQ0000000號之支票，經屆期提示，均因存款不足而退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款；又支票號碼FQ0000000號之支票，雖尚未屆期，惟因被告前所給付予原告之支票均遭存款不足而退票，故該未屆期之支票，屆期顯亦有不履行給付之虞，爰本於票款、工程款之法律關係，請求被告給付該票面金額之工程款等語。而被告經合法通知未到庭辯論，復均未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以蓋章代之；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據提出工程契約書、前開支票3紙、退票理由單2紙（均影本附卷）為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。次按於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第246條、第229條第1項、第233條第1項後段分別定有明文。原告主張就前揭票載發票日已到期部分，被告已因存款不足拒絕給付，其餘票載發票日尚未到期部分，被告即有到期不履行之虞，則原告就票載發票日尚未到期部分，提起將來給付之訴，請求被告給付如主文第2項所示之本金及利息符合民法第229條第1項、第233條第1項後段、票據法第133條後段之規定，為有理由，應予准許。逾此部分請求本院為現在給付之判決，及在票載發票日前給付利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院既為被告敗訴之判決，自應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用即裁判費新臺幣10,240元由被告負擔。

基隆簡易庭法　官　徐世禎