臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

吳美珠即上億商行

上列當事人間請求給付借款事件，本院於中華民國96年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國 (下同)93 年6月7日向原告借款新臺幣 (下同)1,000,000 元，約定借款期間自93年6月7日起至98年6月7日止，分60期依年金法按月平均攤還本息，利息按原告基準利率加年息3.20％機動計算，如有遲延履行時，一切債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算違約金。詎被告僅攤還本息至96年8月7日，尚積欠本金407,625元及所約定之利息暨違約金未清償，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、新版授信 (含票信)擔保品、還款記錄與保證資訊表、攤還明細表等件影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告陳述及上開事證，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　姚貴美