臺灣基隆地方法院96年度訴字第262號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第262號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

百迎科技有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

乙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於96年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兼被告百迎科技有限公司（下簡稱百迎公司）法定代理人丙○○及其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告百迎公司於95年1月4日邀同被告丙○○、乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款2筆共新臺幣100萬元，約定借款期間均為1年，被告百迎公司應按月計付利息，利息按原告之基準利率加碼計算，並採機動利率，並約定逾期在6個月內按上開利率百分之10、逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算違約金，並喪失期限利益。詎被告百迎公司上開2筆借款均未依約清償，依約被告百迎公司喪失期限利益，債務視為全部到期，被告丙○○、乙○○、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。

三、兼被告百迎公司法定代理人丙○○及其餘被告未於言詞辯論期日到場，據其書狀之答辯，兼被告百迎公司法定代理人丙○○抗辯目前無力清償；被告乙○○、丁○○抗辯借款人係被告百迎公司，原告應先向被告百迎公司請求清償云云。

四、得心證之理由原告主張上開事實，業據提出借據暨連帶保證契約、授信約定書、放款戶帳號資料查詢單等件（皆影本附卷）為證，核屬相符，應堪信為真實。至被告以上揭情詞置辯，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（參見最高法院19年上字第1733號判例意旨）；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，不得主張同法第745條之先訴抗辯權（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。是被告上開所辯自無可採。

五、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法　官　李木貴