臺灣基隆地方法院96年度訴字第465號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第465號

原告

乙○○

原告

樓

訴訟代理人

鄭文婷律師

被告

兆京不動產仲介經紀有限公司 （原名仟億不動產仲介經紀有限公司）

兼法定代理人

甲○○

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（96年度附民字第7號），本院於97年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告應受判決事項之聲明原請求被告連帶給付新台幣（下同）1,562,500元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於96年12月17日以民事準備書狀將請求金額更改為1,508,333元及法定遲延利息，揆諸前揭說明，屬應受判決事項聲明之減縮，應予准許。

三、原告起訴主張被告甲○○係原設在基隆市○○路8-9號兆京不動產仲介經紀有限公司（原名仟億不動產仲介經紀有限公司，嗣於民國95年5月2日向經濟部申請更名為兆京不動產仲介經紀有限公司，以下簡稱兆京仲介公司）負責人，因原告乙○○於民國（下同）93年間欲將名下所有基隆市○○路85巷36號9樓房屋及坐落之土地以5萬元之代價委由被告兆京仲介公司仲介出售，詎被告甲○○竟基於詐欺之犯意，詐騙應交予原告之房屋價款共計100萬元，此部分事實迭經台灣基隆地方法院檢察署於95年12月25日以94年度偵字第2566、3154 號及94年度偵字第3155號偵查終結提起公訴，並經本院及台灣高等法院判處被告甲○○有罪確定，足證被告2人對原告確有為侵權行為，為此依民法第28條及第184條規定對被告2人提起民事訴訟，請求被告連帶賠償原告所受之下列損害：㈠原告應受領之房屋尾款100萬元；㈡為提起本件訴訟而花費之律師費用共5萬元；㈢被告甲○○係於93年11月18日自本件系爭房屋登記名義人程月香處取得系爭房屋貸款113萬元，而後由訴外人陳秋娥匯入112萬5千元至被告甲○○之帳戶內，故原告自93年11月18日起迄今（算至97年1月17日止，共計3年2個月）無法使用原本所造成相當於利息收入之損害計有15萬8333元（100萬*5%*(3+2/12)=15萬8333元）；㈣又原告高齡70餘歲，對於不動產出售等事宜，力有未逮，始會委請被告甲○○經營之仲介公司協助相關售屋事宜，詎被告甲○○竟趁人之危，施行詐術，導致原告臨老涉訟，傷心逾恆，是依民法第227條之1規定原告亦得向被告等人請求非財產上之損害賠償30萬元。合計被告2人應連帶賠償原告150萬8333元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

四、經查，原告上開主張，業據提出律師收費收據1件、程月春存摺節錄影本1件、台灣基隆地方法院檢察署函詢公文影本2件、中國信託商業銀行函覆貸款資料影本2件、匯款單據影本1件等為證，並經本院依職權調取本院96年度易字第72號及台灣高等法院96年度上易字第2271號刑事卷宗核閱屬實，被告兆京仲介公司負責人即被告陳勝安因本件對原告詐欺取財案件，經判處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月確定在案，有上開刑事判決附卷可稽。又被告2人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任；又債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第28條、第227條之1分別定有明文。被告甲○○係被告兆京仲介公司董事，故被告兆京仲介公司自應對其董事即被告甲○○之侵權行為，負連帶賠償責任。是原告依上開規定，請求被告兆京仲介公司、甲○○連帶賠償其所受之損害即㈠原告應受領之房屋尾款100萬元；㈡為提起本件訴訟而花費之律師費用5萬元；㈢原告自93年11月18日起至97年1月17日止，共計3年2個月無法使用房屋尾款100萬元所造成相當於利息收入之損害計有15萬8333元（100萬*5%*(3+2/12)=15 萬8333元），核屬有據，應予准許。此外，本件原告係因被告甲○○之故意詐騙行為而受有上開損失，被告甲○○身為被告兆京仲介公司之負責人，不思依兩造契約約定善盡仲介職責完成房屋買賣，竟利用原告為年長老人不諳不動產出售流程之便，施以詐術騙取原告財物，致原告臨老涉訟，則原告精神上痛苦之程度，要非常人所能忍受。本院審酌原告精神所受傷害之程度、被告侵害之行為出於惡意、雙方之身分、社會地位、智識水準，認原告依民法第227條之1規定請求非財產上之損害30萬元，要屬適當。

六、綜上所述，原告所得請求賠償之金額合計為1,508,333元（1,000,000元＋50,000元＋158,333元＋300,000元＝1,508,333元）。從而，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付1,508,333元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即96年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事庭法　官　林玉珮