資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
- 原告
- 海揚地磅有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 被告
- 元富船務代理有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟柒佰貳拾肆元，及自民國九十六年一月三十日起至清償日止，按週年百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告簽發票載發票日為民國96 年1月30日、票面金額新臺幣（下同）295,724 元、付款人玉山商業銀行基隆分行、票據號碼AL0000000號之支票1紙，經原告屆期提示不獲付款，為此依票據之法律關係訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息等語。而被告法定代理人經合法通知未到庭辯論，復未提出書狀為何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名得以蓋章代之；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條、第144條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出前開支票及退票理由單各1 紙為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院既為被告敗訴之判決，自應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用即裁判費3,200元由被告負擔。
基隆簡易庭法 官 徐世禎