臺灣基隆地方法院96年度基簡字第256號

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十五年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之六點三五二計算之利息，暨自民國九十五年六月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告威昌科技有限公司於民國（下同）94年6月21日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500,000元，並簽訂借據、授信約定書表示願按月清償本息，逾期即失其期限利益，原告除得一次請求清償全部借款外，並就逾期部分，其逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期六個月者，就超過部分，按約定利率百分之二十計算之違約金。詎被告威昌科技有限公司自95年5月23日起即未依約繳納，尚欠如主文所示之本金及利息、違約金未清償等語，業經原告提出借據、保證書等為證。被告丁○○雖具狀表示已參與債務協商，惟原告表示並未收到最大債權銀行有關同意債務協商之通知，且被告丁○○本身所有之不動產業經原告予以扣押，其亦不符合聲請債務協商之要件等語，難認被告丁○○之抗辯可採；而被告威昌科技有限公司、乙○○○、丙○○等人經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌上開證物與原告之主張相符，應堪信為真實。

三、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項所定之標的金（價）額五十萬元以下之財產權訴訟，本院既為被告敗訴之判決，自應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用5,400元由被告連帶負擔。

簡易庭法 官　林玉珮