臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告甲○○於民國93年7月21日邀同訴外人許允順、被告乙○○為連帶保證人，與原告訂立存摺存款融資契約書 (下稱系爭契約)，約定在原告活期儲蓄存款第000-000-00000-0號借款人帳戶新臺幣500,000元額度內陸續辦理融資借款，被告甲○○、李伯泉及訴外人許允順嗣於94年10月17日因無力清償前揭借款，另與原告訂立償還債務申請書 (下稱系爭申請書) 以分期清償前揭欠款，並約定如有遲延履行者，即喪失期限利益，全部債務視為到期，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算違約金。詎被告甲○○自95年8月10日起即未依約清償，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依約視為全部到期，被告乙○○為連帶保證人，自應負連帶責任，為此提起本件訴訟，聲明如主文第1項所示。

二、原告主張之事實，業據其提出存摺存款融資契約書、償還債務申請書、客戶往來明細查詢表、本行債權狀況表等件影本為證，且為被告等所不爭執，本院審酌上開證物與原告之主張相符，應堪信為真實。被告甲○○雖辯稱其係受許允順慫恿始與原告訂立前揭契約云云，惟被告甲○○既為成年人，復未舉證證明其簽立系爭契約書有何意思不自由或錯誤之情形，縱其係受他人慫恿與原告訂約，惟此不過係被告為意思表示之動機，並不影響法律行為之效力，是被告甲○○於意思表示自由之情形下簽立前揭契約書，自應負契約書內約定之清償責任，而不能於無法依約清償借款後，始以受人慫恿為由，拒絕負清償義務，其所辯不足採信。另被告乙○○亦不否認原告主張事實為真正，僅以其欲與原告洽談和解，然原告並和解誠意云云資為抗辯，惟兩造既未能達成和解，無論其原因為何，被告均不得以此主張解免其清償上開債務之責，被告乙○○所辯，亦無可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金及利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用即裁判費2,320元由被告連帶負擔。

基隆簡易庭法　官　姚貴美