得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號｜民事：清償債務｜裁判日期：96 年 05 月 31 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　許志賢即中台企業社乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年5月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告等應連帶給付原告新臺幣叁拾捌萬捌仟捌佰捌拾肆元，及自民國九十五年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之六點九三計算之利息，暨自民國九十五年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告等連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告乙○○、顏淑裕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第 385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告許志賢即中台企業社於民國 (下同)94 年1月26日邀同被告乙○○、顏淑裕為連帶保證人，向原告借款新臺幣 (下同)1,000,000 元，約定借款期間自94年1月28 日起至97年1月28日止，依年金法按月攤還本息，利率依原告基準利率加3.1％機動計算，並依授信約定書第5條第1 項第1款之約定如未依約履行即喪失一切期限利益，所有債務視為全部到期，並自約定攤還之日起，逾期在6個月內，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20％加計違約金；詎被告許志賢即中台企業社自95年12月17 日起即未依約履行，本息僅攤還至95年11月17日止，尚積欠本金388,884元、利息及違約金，被告乙○○、顏淑裕為連帶保證人，自應連帶負清償責任，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告許志賢即中台企業社對於原告主張之前揭事實，並不爭執，惟辯稱其現無力清償云云；被告乙○○、顏淑裕則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借據、授信約定書、票據交換所拒絕往來公告資料表、客戶帳欠電腦資料表等件影本為證，並為被告許志賢即中台企業社所不爭執，而被告乙○○、顏淑裕經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，自堪信原告之主張為真實，至被告許志賢即中台企業社雖辯稱其因目前無力清償，故已與原告達成延期清償約定云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告許志賢前揭所辯，亦非可採，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示，均為有理，應予准許。五、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日書記官　江美琪

臺灣基隆地方法院得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號

關鍵資訊