臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

燿煇建材有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告簽發之支票1紙，其票載發票日為民國95年9月8日，詎屆期提示未獲兌現，爰訴請判命被告如數給付票款新台幣（下同）714,250元，及自95年9月11日起至清償日止，按年息6％計算之利息。被告經合法通知而未到庭陳述，亦未提出書狀以供審酌。

三、經查，原告主張其持有被告簽發之支票1紙，屆期提示未獲兌現等情，有原告提出之支票、退票理由單為證，本院審核上開證物，認原告之主張應堪信為真實。按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約訂立利率者，依年利六釐計算。票據法第133條定有明文。又查，本件原告持有被告簽發之支票1紙，其票載發票日為95年9年8日，原告直至95年9月11日始為付款提示，依前揭條文意旨，票據利息應自付款提示日起算，亦即自95年9月11日起計算利息。從而，原告依票據關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告係本於票據有所請求而涉訟，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

伍、訴訟費用7,820元（即第一審裁判費7,820元）由被告負擔。

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭

法院書記官　陳錦進