臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

羽良堂有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告 (更名前為台北國際商業銀行股份有限公司)起訴主張：㈠原告執有由被告所簽發如附表一所示之支票4紙，經原告屆期提示不獲付款；㈡訴外人鑫立印刷有限公司前向原告借款，將被告所簽發如附表二所載支票1紙之金錢債權讓與原告，並以起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，經原告屆期提示不獲付款後；為此依票據、消費借貸之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。而被告經合法通知未到庭辯論，復均未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以蓋章代之；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條、民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據提出前開支票及退票理由單各4紙（均影本附卷）為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依票據、消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院既為被告敗訴之判決，自應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用即裁判費新臺幣18,523元由被告負擔。

基隆簡易庭法　官　徐世禎