臺灣基隆地方法院96年度抗字第11號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第11號

抗告人

奇龍機電工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國96年3月29日本院基隆簡易庭96年度票字第237號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於95年3月22日所簽發如原裁定所示如附表所示之本票1張（下稱系爭本票），乃向與相對人於95 年1至2月間訂立租借車契約時，當作保證之用，由於相對人所交付之租賃貨車無法使用，抗告未曾用之於工程，疑係抗告人前工地主任與相對人勾結所致，抗告人自不應受系爭本票之追索，詎相對人竟將系爭本票提出於鈞院聲請本票准許強制執行之裁定，鈞院第一審簡易庭裁定准許，即有未合，為此提出抗告等語。

二、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票1張，並免除作成拒絕證書，不料屆期提示未獲付款，而聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證據，該本票既已依票據法規定記載法定應記載事項，即為有效之本票，原裁定予以准許，並無不合。至上開抗告意旨所稱之內容，即使屬實，亦係實體法上之爭執，應另循民事訴訟程序解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 邱璿如

┌────────────────────────────────────────────┐│本票附表： │├──┬───────┬──────┬───────┬───────┬───────┬──┤│編號│ 發　票　日 │ 票面金額 │ 到　期　日 │ 利息起算日 │本 票 號 碼│備考│││ │ (新台幣) │ │ (至清償日止) │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┼──┤│001 │95年3月22日 │1,500,000元 │95年5月22日 │95年5月22日 │CH235502 │ │└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴───────┴──┘