臺灣基隆地方法院96年度聲字第202號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第202號

聲請人

立鈦槽架有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

皇德水電工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請對相對人為返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，前依臺灣臺北地方法院95年度裁全字第7297號假扣押裁定，於提供新臺幣（下同）400,000元為擔保後，就相對人之財產為假扣押，茲因聲請人已聲請法院撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行，且以存證信函通知相對人定二十日以上期間催告行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請發還本件提存物等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，而此項移轉管轄之規定，於依同法規定之聲請事件，應類推適用之（最高法院85年度台抗字第418號裁定意旨參照）。次按有民事訴訟法第104條第1項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，且上開條文依同法第106條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者亦準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。是聲請人向非命供擔保法院為返還提存物之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，依前揭說明，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

三、查本件原命供擔保之法院為臺灣臺北地方法院，有聲請人所提撤銷假扣押裁定影本在卷足憑，聲請人自應向臺灣臺北地方法院聲請返還擔保金，其向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依前開法條裁定如主文。

民事庭法　官 林李達