臺灣基隆地方法院96年度聲字第209號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第209號

聲請人

誠鋼實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

開立工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：。

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅 (最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照)。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院95年度裁全字2234號裁定，向本院提存所提存新台幣 (下同)306萬元供擔保後，聲請對相對人所有之財產在9,155,869元範圍內為假扣押執行，現因聲請人對相對人之9,155,869元債權，業經台灣士林地方法院分別以95年度促字第37722號 (債權金額5,387,022元)，及96年度促字第2504號 (債權金額3,768,847元）核發支付命令，並分別於96年2月13日及96年4月9日確定在案，供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還本件擔保金等語。

三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出支付命令及支付命令確定證明書各2份為證，並經本院依職權調取本院95年度裁全字第2334號、96年度存字第18號、96年度執全字第28號、台灣士林地方法院95年度促字第37722號及96年度促字第2504號卷全卷查核屬實。前開支付命令所載債權與聲請人本件假扣押所保全之請求既屬同一，復因債務人未於法定期間提出異議而確定，本件自屬假扣押之本案訴訟已獲全部勝訴判決確定之情形，依前揭規定及判例要旨，聲請人應供擔保之原因消滅，其聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。