臺灣基隆地方法院96年度訴字第29號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第29號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

複代理人

丙○○

被告

滿龍海產有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

乙○○○○○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國96年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兼被告滿龍海產有限公司（下稱滿龍公司）之法定代理人戊○○、被告王純芳、丁○○3 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告滿龍公司於民國95 年7月31日邀同被告戊○○王純芳、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間為1年，被告滿龍公司應按月攤還本息，利息按原告2 年期定期儲蓄存款機動利率加碼計算，且如未按期攤還本息時，逾期在6 個月以內者按上開利率百分之10、逾期在6 個月以上者，就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。詎被告滿龍公司自95年12月31日起即未依約繳付本息，尚積欠原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，迭催不付，被告戊○○、王純芳、丁○○為連帶保證人，自應負連帶責任，為此提起本訴等情。而兼被告滿龍公司之法定代理人戊○○、被告王純芳、丁○○3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告主張上開事實，業據提出放款借據暨連帶保證契約、放款明細登錄卡（均影本）等件為證，核屬相符，應堪信為真實。

四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法　官　徐世禎