臺灣基隆地方法院96年度訴字第508號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第508號

原告

邁達斯興業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宋文安（即台焊工程行）

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國96年12月17日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國（下同）96年４月至96年７月間陸續向其購買螺絲及螺帽等貨品多批，價金共計新臺幣（下同）1,131,534.元，其已將全部貨品交付被告，惟被告交付其用以支付96年４、５月份貨款之２張支票，經其提示，竟因存款不足而遭退票，96年６、７月份之貨款亦遲未支付，嗣經其催討，被告亦置之不理等情，為此依約（買賣契約）提起本件訴訟，請求判命被告如數給付1,131,534.元，並加給自起訴狀繕本送達被告之翌日（即96年12月８日）起至清償日止按年息５％計算之遲延利息。並陳明：願供擔保，請准宣告假執行（即求為以預供擔保為條件之假執行宣告）。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據其提出「支票」、「退票理由單」、「送貨單」及「統一發票」各２張（影本附卷，原本發還）為證，經核與其所述相符，參以被告現已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，原告之主張自堪信為真實，亦即被告確有積欠原告如主文第１項所示之貨款未付，依約應負清償之責，從而原告依約（買賣契約）訴請被告如數給付，並加給自起訴狀繕本送達被告之翌日（即96年12 月８日）起至清償日止按年息５％計算之遲延利息，自屬正當，應予准許。

五、訴訟費用13,486元（內含裁判費12,286元及公示送達之登報費1,200.元），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行（即求為以預供擔保為條件之假執行宣告），經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，一併准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0385條第１項前段、第78條、第0390條第２項，判決如主文。

民事庭法 官 林金發

法院書記官　陳錦進