臺灣基隆地方法院96年度訴字第593號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第593號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

長宏欣業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間給付借款事件，本院於97年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告丙○○、乙○○於民國（下同）96年1月30日立具保證書約定被告長宏欣業有限公司對原告在新台幣（下同）6,000,000元限額內願付連帶清償之責，現被告長宏欣業有限公司於96年1月31日向原告借款2筆，合計金額1,000,000元，其借款金額、期限及約定利率均詳如附表所示。詎上開借款，被告長宏欣業有限公司僅繳納本息至96年6月30日止，即未再依約繳付本息，且經票據交換所公告拒絕往來，尚欠本金869,852元及如附表所示之利息、違約金未償還，依約被告任何一宗債務未依約償還時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，經原告催討無效，迄未償還等情，業據原告提出借據、保證書、授信約定書等為證；而被告等人經通知未到場表示意見，亦未提出書狀為有利於己之陳述。本院審酌上開證物與原告之主張相符，堪信原告上開主張為真實。

三、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用9,970元（第一審裁判費9,470元、登報費500元）由被告連帶負擔。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事庭法　官　林玉珮