96年度重訴字第28號｜民事：返還土地等｜裁判日期：98 年 01 月 08 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　96年度重訴字第28號上　訴　人　寶成建設股份有限公司即　原　告法定代理人　乙　○ 上　訴　人　高鑫開發有限公司即　原　告法定代理人　乙ｒ○ 上　訴　人即　原　告　丙○○ 被　上訴人　陽明山國家山莊B社區管理委員會即　被　告法定代理人　甲○○ 被　上訴人即　被　告　丁○○ 甲申○ 甲ｐ○ Ｏ○○ 樓甲卯○ 乙申○ 甲Ｎ○ 甲Ｉ○ 乙黃○○ 乙Ｄ○ ｗ○○ Ｖ○○ 乙ｌ○ 樓之1 甲ｕ○ 9號4樓甲ｆ○ 甲Ｇ○ 星雲電腦股份有限公司法定代理人　乙Ｗ○ 被　上訴人即　被　告　乙戊○ 甲ｙ○ 乙亥○ 11號3樓Ｊ○○ 甲天○ 2號3樓甲Ｓ○ 5號2樓甲Ｘ○ 5號3樓甲Ｙ○ 甲Ｚ○ 3號2樓乙Ｃ○ 寅○○ 癸○○ 未○○ Ｙ○○ 號3樓甲ｍ○ 樓迦晟股份有限公司法定代理人　乙子○ 被　上訴人即　被　告　甲　ｃ甲乙○ ｆ○○ 巳○○ 天○○ 乙卯○ 丑○○ 子○○ 3號4樓乙酉○ 偉淂投資有限公司法定代理人　甲Ｌ○ 被　上訴人即　被　告　甲Ｏ○ 3樓ｕ○○ Ｎ○○ 樓之2 Ｆ○○ Ｄ○○ Ｍ○○ 乙ｂ○ Ｓ○○ 甲Ｂ○ 甲宙○ 亥○○ 甲黃○ 樓之1 甲甲○ ｈ○○ 酉○○ 乙ｍ○ Ｐ○○ 甲寅○ 乙Ｇ○ 乙巳○○ 甲○○ 壬○○ 甲ｋ○ 甲Ｑ○ 甲Ｖ○○ 甲Ｕ○ 甲Ｐ○ 甲Ｔ○ 乙Ｙ○○ 甲亥○ ｊ○○ 甲Ｆ○ 號ｒ○○ 3號5樓甲ｔ○ 甲Ｍ○ 乙Ｓ○ 乙Ｔ○ 之3號甲庚○ 甲Ｃ○ 玄○○ 乙癸○ 25號乙ｑ○ 甲丑○ 甲ｌ○ ｖ○○○ 庚○○ Ｋ○○ 乙Ｖ○ Ｉ○○ 之1 乙丑○ 乙辰○ 甲丁○ 甲Ｊ○ 甲ｉ○ 甲辰○ 樓Ｔ○○ 乙ｄ○ 乙Ｐ○ ｋ○○ ｎ○○ 1 地○○ 號5樓甲ｘ○ 甲ｗ○ 甲辛○ 甲ｑ○ 甲ｅ○ 樓甲ａ○ 辛○○ 甲ｒ○ ｚ○○ Ｘ○○ 號3樓甲未○ 宙○○ 甲Ｄ○ 樓乙ｃ○ 乙地○○ 1號3樓甲ｈ○ 乙戌○○ ｘ○○ 樓之1 乙午○○ 甲ｂ○ 甲ｖ○ 乙Ｅ○ 甲Ｅ○ 甲ｓ○ 之1 甲己○ 號3樓乙Ｂ○ 甲ｇ○ 午○○ ｙ○○ 乙玄○ Ａ○○ Ｃ○○ 3號7樓甲酉○ 樓之1 乙未○ 甲ｄ○ ａ○○ Ｚ○○ 乙Ａ○ 甲Ａ○○ Ｗ○○ ｂ○○ 樓甲ｊ○ Ｅ○○ 2 黃○○ ｓ○○ 甲ｏ○ 乙ｉ○ 甲午○ 號4樓甲地○ 之1號8樓乙Ｒ○ ｅ○○ 8號5樓ｔ○○ ｇ○○ 乙丁○ 乙甲○ 乙Ｘ○ 甲戌○ 宮地國際有限公司法定代理人　己○○ 被　上訴人即　被　告　乙ｈ○ ｄ　○ 乙ａ○ 乙Ｚ○ 戊○○ 宇○○ 乙己○ 甲丙○ ｐ○○ 立山股份有限公司之8 法定代理人　乙壬○ 被　上訴人即　被　告　乙宙○○ 甲Ｈ○ 甲ｚ○ 乙　Ｕ甲巳○ 樓之12 乙ｋ○ 之4 乙Ｏ○ 號乙天○ 乙辛○ 乙庚○ 辰○○ 申○○ 大堅實業股份有限公司樓法定代理人　卯○○ 被　上訴人即　被　告　Ｂ○○ 樓ｃ○○ 之2 ｑ○○ 乙ｅ○ 乙ｆ○ 乙ｊ○ 甲玄○ 乙Ｋ○ 樓乙Ｎ○ 乙Ｌ○ 乙Ｊ○ 甲ｎ○ 萬發運輸股份有限公司法定代理人　Ｌ○○ 被　上訴人即　被　告　乙宇○ ｏ○○ 元大投資股份有限公司法定代理人　甲戊○ 被　上訴人即　被　告　甲宇○ 乙乙○ 號ｌ○○ 4樓甲子○ 甲癸○ ｉ○○ 乙寅○ 樓甲Ｗ○ 甲Ｒ○ 乙丙○ 甲Ｋ○ 乙Ｈ○ 6之1號4樓乙Ｉ○○ 乙Ｍ○ 6之1號4樓乙Ｑ○ ｍ○○ Ｒ○○ Ｑ○○ Ｇ○○ Ｈ○○ Ｕ○○○ 乙ｐ○ 乙ｏ○ 乙ｎ○ 甲壬○ 乙Ｆ○ 乙ｇ○ 戌○○ 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國97年7月31 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國97年9月16日裁定，命於送達後5日內補繳，此項裁定已於97年9月19日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄未補正，上訴人上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　8 　　日民事庭法　官　徐世禎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　8 　　日書記官　周素秋

臺灣基隆地方法院96年度重訴字第28號

關鍵資訊