臺灣基隆地方法院97年度聲字第196號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第196號

聲請人

甲○○

相對人

宏隆砂石股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以: 聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，前依臺灣士林地方法院96年度裁全字第 175號假扣押裁定，提供面額新臺幣（下同）1,000,000元1張（代號：HA091035）、500,000元1張（代號：GA19008）、100,000元 4張（代號：FA13654～FA13657）之第一銀行哨船頭分行無記名可轉讓定期存單為擔保後，就相對人之財產為假扣押，現因相對人同意聲請人取回上開提存物，為此聲請返還前揭提存物等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，而此項移轉管轄之規定，於依同法規定之聲請事件，應類推適用之（最高法院85年度台抗字第 418號裁定意旨參照）。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第 104條第1項第2款、第 106條復定有明文。而此所謂法院，係指命供擔保法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。是向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，依前揭說明，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

三、查本件原命供擔保之法院為臺灣士林地方法院，有聲請人所提本院96年度存字第86號提存書影本在卷足憑，並經本院依職權調閱上開提存卷宗查明屬實，聲請人自應向臺灣士林地方法院聲請返還提存物，其向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。

民事庭法　官　陳湘琳