臺灣基隆地方法院97年度聲字第197號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　97年度聲字第197號

聲請人

甲○○

相對人

宏隆砂石股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28 條第1項定有明文，而此項移轉管轄之規定，於依同法規定之聲請事件，應類推適用之，此觀最高法院85 年度臺抗字第418號裁定結論反應之法解釋方法，即可明瞭。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條復定有明文。而民事訴訟法第104條第1項之「法院」，雖無明文確定為「供擔保法院」，惟其既係對應同法第99條之規定，故應指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院（並參見最高法院86年度臺抗字第55號裁定；吳明軒著，中國民事訴訟法，上冊，93年版325 頁），則向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，依前揭說明，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

二、查本件聲請返還提存物事件，聲請人乃依臺灣士林地方法院93年度裁全字第3204號假扣押裁定向本院提存所提存面額新臺幣1,900,000元之第一銀行無記名可轉讓定期存單，有聲請人提出之本院93年度存字第846號提存書影本在卷可稽，是原命供擔保之法院為臺灣士林地方法院，聲請人應向臺灣士林地方法院聲請返還擔保金，始為適法，其向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。

三、根據以上說明，本件應由本院類推適用民事訴訟法第28條第1 項之規定，依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文所示。

民事庭法　官　王翠芬