臺灣基隆地方法院97年度重訴字第3號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 97年度重訴字第3號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

羅開文

訴訟代理人

丙○○

被告

上瑞海產有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

甲○○即王純芳

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兼被告上瑞海產有限公司（下稱上瑞公司）法定代理人之戊○○、及被告甲○○即王純芳、丁○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告戊○○、甲○○即王純芳、丁○○分別於民國92年8月20日、92年9月3日與原告訂立保證契約，約定就被告上瑞公司對原告所負現在及將來一切債務、以新臺幣2,000萬元為上限，負連帶清償責任；而被告上瑞公司分別95年10月24日、95年6月22日、95年7月6日、95年7月10日、95年7月26日、95年10月18日、95年10月19日、95年10月20日向原告借款如附表1、2所示之金額，借款期間及目前利息暨違約金之約定均如附表1、2所示，被告上瑞公司上開借款均屆期未清償，尚欠如主文第1、2項所示之本息及違約金，被告戊○○、甲○○即王純芳、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本訴，請求判決如主文第1、2項所示等情。

三、原告主張上開事實，業據提出借據8件、約定書1件、保證書2件、放款戶授信明細查詢單1件、短期外幣貸款撥款通知書、7件、外幣牌告利率表1件、原告基準利率表1件（均影本附卷）為證，核屬相符，應堪信為真實。

四、從而，原告依兩造間消費貸款及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法　官　徐世禎