臺灣基隆地方法院97年度基勞簡字第5號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 97年度基勞簡字第5號

原告

甲○○

（訴訟代理人　乙○○原　　　告　丙○○（訴訟代理人　甲○○乙○○原　　　告　乙○○3樓（訴訟代理人　甲○○被　　　告　華聯資產管理股份有限公司法定代理人　戊○○被　　　告　華冠國際企業股份有限公司法定代理人　丁○○

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於97年８月13日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告華聯資產管理股份有限公司（下稱華聯公司）未於言詞辯論其日到場，惟無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，此部分由其一造辯論而為判決。

二、原告甲○○主張：渠於民國（下同）95年９月25日受僱於被告華聯公司，每月薪資新臺幣（下同）55,000元，嗣於95年12月１日被調派至被告華冠國際企業股份有限公司（下稱華冠公司），每月薪資即由被告華冠公司發給，但勞保投保單位仍為被告華聯公司，詎被告華冠公司自96年９月１日起即未給付，至渠於96年10月16日離職止，積欠薪資84,333元及勞工局規定之資遣費50,416元，共計139,333.元未付，故依約（僱傭契約）提起本件訴訟，請求判命被告如數給付。原告丙○○主張：伊於96年８月31日受僱於被告華冠公司，每月薪資55,000元，詎被告華冠公司自始即未給付伊薪資，至伊於96年10月16日離職止，積欠薪資共84,333元未付，故依約（僱傭契約）提起本件訴訟，請求判命被告如數給付。原告乙○○主張：渠於95年10月１日受僱於被告華聯公司，每月薪資新臺幣（下同）47,000元，嗣於95年12月１日被調派至被告華冠國公司，每月薪資即由被告華冠公司發給，但勞保投保單位仍為被告華聯公司，詎被告華冠公司自96年９月１日起即未給付，至渠於96年10月01日離職止，積欠１個月薪資47,000元未付，故依約（僱傭契約）提起本件訴訟，請求判命被告如數給付。

三、被告華聯公司經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告華冠國公司則以：原告等人均係受僱於華聯公司，非受僱於該公司，並非該公司之員工；該公司尚未開始營業，無任何資產，亦從未支付薪資予原告等人，原告等人應向華聯公司請求為是等語，資為抗辯。

四、查原告主張之上開事實，業據提出「考勤表」、「離職申請書」、「薪資未領證明」、「薪資條」及薪資轉帳存摺節影本等件為證，經核屬實，查「考勤表」、「離職申請書」、「薪資未領證明」、「薪資條」及薪資轉帳存摺節影本上所載之雇主均為被告華冠公司，且均經被告華冠公司之負責人「丁○○」蓋章（而非被告華聯公司），足見原告等人應均係被告華冠公司之員工，渠等之薪資均應由被告華冠公司給付，而非應由被告華聯公司給付為是，被告華冠公司抗辯：原告等人均係受僱於華聯公司，非受僱於該公司，並非該公司之員工；該公司尚未開始營業，無任何資產，亦從未支付薪資予原告等人，原告等人應向華聯公司請求為是云云，自不可採。被告華聯公司既積欠原告甲○○139,333.元之薪資及資遣費、積欠原告丙○○84,333元之薪資及積欠原告乙○○47,000元之薪資未付，從而原告等人訴請被告華聯公司如數給付，自屬正當，應予准許。至原告等人之雇主並非被告華聯公司，在職時之薪資並非由被告華聯公司支付，積欠渠等薪資者亦非被告華聯公司，則渠等亦訴請被告華聯公司給付薪資，自無依據，應不准許。

五、訴訟費用2,870.元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告華聯公司負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。

六、本件命被告華冠公司給付部分，係「就民事訴訟法第0427條第１項訴訟（關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者）適用簡易程序所為被告敗訴之判決」，依民事訴訟法第0389條第１項第３款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

七、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴訟法第0436條第２項、第0385條第１項前段、第78條、第0389第１項第３款，判決如主文。

基隆簡易庭法　 官 林金發

法院書記官　陳錦進