臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

盛豐行有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國96年8月間因於基隆市○○區○○路423號1樓經營「霸王薑母鴨小吃店」，向原告購買酒類及飲料，共計26,728元；詎被告受領前開全部貨品後，竟遲不支付貨款，迭經催討被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之客戶應收帳款對帳單、出貨單等件影本為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告陳述及上開事證，認原告之主張為真實。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付原告26,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月22日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額。

基隆簡易庭法　官　姚貴美