｜民事：損害賠償｜裁判日期：97 年 05 月 28 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原　　　告　甲○○ 被　　　告　林裕成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自九十七年二月十六日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。本判決命被告給付部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告於89年5月間開始在被告毗鄰原告住所之基隆市○○路181號經營頂尖洗衣店，其營業時間自上午8、9點起至晚上9、10點止，營業期間被告店內之洗衣機、脫水機所發出之噪音長期干擾原告，原告遂於95年1月19 日向基隆市環境保護局（下稱基隆環保局）舉發並經基隆環保局於同日下午4時許至被告店內檢測，雖所測噪音分貝未超過法定標準，基隆環保局仍建議被告聯繫廠商維修機具，然被告並未改善，甚且於95年農曆年除夕前一星期，每天均將營業時間延長至凌晨2、3點，經原告向基隆市警察局第四分局中華路派出所報案後，確定前開時間被告所經營洗衣店內之機器仍在運轉，原告因前開噪音影響，根本無法入睡，並經就醫診斷後確定原告罹有「耳鳴、雙側神經性失聽」、「雙側高頻聽力損失30分貝」等症狀，基隆環保局另於95年2月 23日上午9點45分及同年6月16日上午10時分別測得噪音分貝值42.2分貝、50.1分貝，原告並因被告店內噪音長期影響，而致罹患憂鬱症，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並陳明願供擔保請求宣告假執行。二、被告則請求駁回原告之訴，並答辯略以：第三類營業場所日間管制標準為70分貝，被告所經營之洗衣店內經基隆環保局於前開時日所測得之數值，均未超過法定標準，且財團法人長庚紀念醫院（基隆）分院之鑑定報告，亦認被告所經營洗衣店內發出之噪音，僅可能為原告罹患聽力及憂鬱症等疾病之部分因素，絕非單一或全部因素，且原告長期經營美髮店，其聽力耗損應係原告經營美髮店期間因吹風機音量過大所致；且被告每月電費僅約1,300元、水費僅約500元，此與一般家庭用水用電量無異，足見被告並無原告所稱自早至晚不斷運作店內機器設備之情形；另被告店內並無聘用員工，被告既不在店內，自無有操作機器之可能；原告聽力降低，應係受膽固醇過高及年齡老化所影響，與被告所經營之洗衣店噪音，並不相干，是原告應就其所受損害係被告所經營洗衣店噪音造成，負舉證責任。三、本件經爭點整理後，兩造就被告自89年5月起至96年2月止經營之頂尖洗衣店係在住宅區，並與原告毗鄰而居，原告罹患有耳鳴、雙側神經性失聰（雙側高頻聽力損失30分貝）、憂鬱症等疾病不爭執，是本件所應審酌者，在於被告經營洗衣店期間店內機器運轉所產生之噪音，是否構成侵權行為而應對原告負精神損害賠償責任及原告所得請求被告給付之精神慰撫金額為何。四、按一般人就法定住宅區，本應有符合住宅區之生活環境，此生活環境，有其客觀的價值，此客觀的價值乃屬法律上值得保護之利益，如有侵害此客觀價的值，應屬不法侵害；又如對該對於生活上之行為或業務行為，如有騷音、煤煙、污水、空氣污染、震動等環境公害因素之利用人，有踰越合理的利用原則，造成他人生活上之妨礙，如依侵害行為之態樣、侵害之程度、被侵害利益之性質及內容、所在地之環境、侵害開始及其後之經過暨狀況、侵害期間妨止侵害措施之有無及其內容與效果綜合考察，如已超過一般社會生活上應該忍受之程度時，造成被害人受有不法之侵害，行為人即應負侵權行為損害賠償責任，此乃現代法治國家之共通原則，此等情形在我國侵害行為人即應依民法第184條第1項之侵權行為責任，如係因此不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得依同法第195條第1項請求賠償相當之金額。又，住宅區內的商業行為，如娛樂、餐飲、汽車修理保養、洗染、印刷等營業行業，，不得侵害住宅區之生活環境，日間外出之住民入夜後，享受住宅區之生活環境權，為法所保護之對象，於住宅區之營業行為自更不得干擾他人生活安寧，尤其在晚間10時（下午22時）後，蓋住宅區內之多數人入夜後開始睡眠，即使未入睡，亦應有享受住宅區環境應有之寧靜的法律上值得保護之利益，營業行為人更應注意其營業行為不得干擾他人生活安寧，此乃在住宅區內從事商業行為人，應有之責任與義務，如因此造成被害人生活上之妨礙，即屬不法侵害行為。五、被告雖辯稱其店內水電費用低廉，與一般家庭無異，且其不在店中，店內機器自無運轉之可能云云，惟查，被告所提示之水電費用，乃97年2月、4月之水電費用，與兩造爭執之時間點即95年間，並不相干，自不能從以97年之水電費用作為被告所經營洗衣店於95年間之營業行為是否產生侵害性噪音之判斷依據，被告此部分之抗辯，毫無根據，本無從採取，況依基隆市警察局第四分局中華路派出所員警工作紀錄簿之記載：「…二、於23：10接派至復興路190號處理糾紛，經查係妨害190號吳姓屋主（甲○○4…全家睡眠，惟到場時，洗衣店內無人應門，…亦無法聯絡店主，故請備勤擇時前往處理）…四、於01/18，18：30查察該洗衣店負責人林裕成在場，因妨害情事已停止，僅得告誡林民，並向報案人說明後，吳女願於再發生時，自行請環保單位到場監測」可知，被告所經營之洗衣店內機器確於95年1月17日深夜11點10分間，仍有繼續營業運轉之情形，被告辯稱其營業時間未曾超過晚上9點、其不在店中店內機器無人操作自無法運轉云云，自不足採。又，因環境公害因素致生不法侵害損害事件中，被害人只需證明：「⒈其因環境公害因素侵害之法益是屬於法律所要保護之法益。⒉加害人有排放某種特定之環境公害因素。⒊其應證明加害設施之設置地點與被害人之受害地點間有一定空間與時間上之牽連。⒋排放之物質適於導致其所生之損害」，原則上應認被害人所受損害與加害人所排放之環境因素間有因果關係，除加害人能舉出反證證明其排放之環境公害因素非有害因素、與被害人之損害無因果關係外，被害人即得依法向加害人請求損害賠償。經查，本件原告所受被告侵害之法益為法律所欲保障之身體、健康法益，被告確有製造特定之噪音，被告之加害行為與原告之住所地確有時間、空間之牽連，被告所為之排放噪音行為確適於導致原告產生聽力受損、憂鬱症等生理及精神上疾病，又被告確於深夜仍持續使其洗衣店內機器運轉至警員勿需進入屋內亦可以聲響查知確有妨害原告環境權之情事存在，業如前述，再參以依財團法人長庚紀念醫院基隆分院受本院前案囑託鑑定結果，原告之所以導致憂鬱症的可能因素，其本身生物因素固應為主因，然被告洗依店噪音及耳鳴精神壓力因素是部分原因，但不是單一原因或全部因素，至於原告聽力降低，主因雖係內耳神經老化，然鄰居之長年噪音或許會是其老化成因中之某些推波助瀾之因素，但可能不是全部或單一成因（詳被告提出之該案鑑定結果報告書影本），亦顯示被告之身體、健康確有因原告營業所生噪音而受有不法之侵害，是本件原告得依民法第195條第1項規定向被告請求賠償相當之金額，然原告主張其現身體上之聽力受損及憂鬱症之狀態，全因被告營業行為所生噪音所致，不可採信，被告所為其營業行為不構成侵權行為，且與被告之身體、健康之損害無因果關係之抗辯，亦無法採信。六、又按非財產上之損害之慰撫金多寡之算定，在加害人方面，應考量加害行為之動機、目的、內容之惡質性程度、欠缺真實性、相當性之程度、加害行為之方法及其有責程度、加害人因加害行為而得之利益等，在被害人方面，應考量被害人有無過失相抵及其過失程度、社會地位（職業、經歷）、受社會評價降低之程度、被害人所受之營業上不利益之程度、被害人社會上生活之不利益程度、加害人行為後所受救濟之程度、被害人之請求態樣。故慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告原告之身體、健康確有因原告營業所生噪音而受有不法之侵害，然其現身體上之聽力受損及憂鬱症之狀態，並非全因被告營業行為所生噪音所致，且僅為部分因素，而無法證明其數額，本院審酌原告因被告長期營業行為所生噪音，破壞原告之生活環境權，使原告之生活無法維持一般人民生活水平，並因此致原告之身體、健康確有因原告營業所生噪音而受有不法之侵害（即被告營業行為之噪音，為使被告憂鬱症加深、內耳神經老化推波助瀾之部分因素），且被告於本件審理期間，仍否認其所經營之洗衣店有在深夜營運之情形，以及上開慰撫金多寡之算定之各情狀，認被告應賠償原告之慰撫金以2萬8千元為當。七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權、法定遲延息請求權，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及起訴狀繕本送達被告之翌日即97年2月16日起至清償日止之法定遲延利息，於法洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決命被告給付部分，係適用民事簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。至其敗訴部分之假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，併予駁回。九、依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項規定、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　28　　日基隆簡易庭法　官　李木貴以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　28　　日書記官　林蔚菁

臺灣基隆地方法院

關鍵資訊