臺灣基隆地方法院97年度基簡字第25號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　97年度基簡字第25號

原告

甲○○

（訴訟代理人　乙○○被　　　告　漢齡科技股份有限公司法定代理人　丙○○被　　　告　丞震科技股份有限公司法定代理人　丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年２月18日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告丞震科技股份有限公司未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：渠執有被告漢齡科技股份有限公司簽發、由被告丞震科技股份有限公司背書如附表所示之支票２張，經渠於票載發票日向付款人為付款之提示，竟因發票人存款不足，被列為「拒絕往來戶」而遭退票，迭催不付等情，為此依票據之法律關係，起訴求為如主文第１項所示之判決。

三、被告漢齡科技股份有限公司（由法定代理人丙○○）自認原告所執如附表所示之支票確為該公司所簽發無訛，惟以：該２張支票係該公司借予丞震科技股份有限公司使用者，原告應向丞震科技股份有限公司請求付款為是等語，資為抗辯。被告丞震科技股份有限公司則經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據提出如附表所示之支票及退票理由單各２張（影本附卷，原本發還）為證，且被告漢齡科技股份有限公司（由法定代理人丙○○）亦自認原告所執如附表所示之支票確為該公司所簽發無訛，參以被告丞震科技股份有限公司經本院合法通知，亦不到場或具狀抗辯，以供本院調查斟酌，衡情應係默認原告之主張為真實等情，原告之主張自堪信為真實，亦即被告確有積欠原告如主文所示之票款未付，依法應負連帶清償之責，從而原告依票據之法律關係，訴請被告連帶如數給付及加給自96年12月26日（即最後１張支票遭退票之翌日）起至清償日止按年利六釐計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。至附表所示之２張支票既為被告漢齡科技股份有限公司所簽發，依法即應依票上所載文意負付款之責（參見票據法第５條），縱係借予他人使用，亦無不同，故被告漢齡科技股份有限公司抗辯：該２張支票係該公司借予丞震科技股份有限公司使用者，原告應向丞震科技股份有限公司請求付款為是云云，自不可採，併予敘明。

五、訴訟費用（裁判費）14,959元，依民事訴訟法第85條第２項之規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。

六、本件係「就民事訴訟法第0427條第２項第６款訴訟（本於票據有所請求而涉訟者之訴訟）適用簡易程序所為被告敗訴之判決」，依民事訴訟法第0389條第１項第３款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0436條第２項、第0385條第１項前段、第85條第２項、第0389條第１項第３款，判決如主文。

基隆簡易庭法 　官　林金發

法院書記官　陳錦進┌────────────────────────────────┐│附表（97年度基簡字第25號）： │├─┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┤│編│發 票 人│付　款 人 │發　 票 日│ 票面金額 │票 號││號│ ││（ 民 國 ） │（新臺幣）│ 　│├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│１│漢齡科技股│合作金庫銀│96年11月25日│ 656,250元│TM0000000 ││ │份有限公司│行南港分行│ │ │ 　 │├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│２│漢齡科技股│合作金庫銀│96年12月25日│ 750,000元│TM0000000 ││ │份有限公司│行南港分行│ │ │ │└─┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┘