臺灣基隆地方法院97年度基簡字第265號

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　 97年度基簡字第265號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（97年度基交簡附民字第2號），本院於中華民國97年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國 (下同）96年5月19日下午，騎乘車牌號碼AE8-761號普通重型機車，行經基隆市○○區○○路金華街口，竟疏未注意車前狀況，衝撞前方等停紅燈，由原告所騎乘車牌號碼M8L-188號普通重型機車，致原告受有頭部外傷併顱內出血、左側脛骨骨折及嗅覺受損等傷害，並因此受有非財產上損害新臺幣（下同）30萬元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告30萬元，及自原告向被告催告請求賠償之日即97年2月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。

三、經查：原告主張被告於96年5月19日下午，騎乘車牌號碼AE8-761號普通重型機車，行經基隆市○○區○○路金華街口，疏未注意車前狀況，衝撞前方等停紅燈，由原告所騎乘車牌號碼M8L-188號普通重型機車，致原告受有頭部外傷併顱內出血、左側脛骨骨折及嗅覺受損等傷害之事實，業據本院依職權調取本院97年度基交簡第48號刑事案卷查核屬實，而被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告於上開時、地騎乘普通重型機車未注意車前狀況因而衝撞等停紅燈之原告，係以不法方法侵害原告之身體、健康，則原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰藉金，揆諸前揭規定，即屬有據。經查，原告因本件事故受有頭部外傷併顱內出血、左側脛骨骨折及嗅覺受損，現仍有頭暈及嗅覺障礙後遺症乙情，有長庚紀念醫院基隆分院診斷證明書（見前揭卷第41頁）附卷可憑，本院審酌原告國小畢業，無業，名下有房屋、土地、汽車總值約23萬餘元；被告於本件事故發生時任職宏宇商行，95年度薪資所得共36,239元，名下無其他財產（均見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；及原告因本件事故受有顱內出血、左側脛腓骨骨折之傷害，並住院十餘日，傷勢非輕，且日常生活增加諸多障礙不便等情狀，認原告請求之非財產上之損害賠償金額以15萬元為適當，其逾此部分請求則無理由，應予駁回。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項、第3項定有明文。查本件原告主張其向被告催告請求賠償之日為97年2月15日，並聲明應自該日起計算法定遲延利息云云，惟依本院送達證書記載，本件起訴狀繕本送達被告之日為97年2月25日，原告復未就其前揭主張舉證以實其說，其主張被告應自97年2月15日起負遲延責任，自屬無據。

六、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年2月26 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、原告聲明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第79條、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　姚貴美