臺灣基隆地方法院97年度基簡字第415號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 97年度基簡字第415號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年 6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告執有原告於民國97年 2月13日簽發，票面金額新臺幣（下同）20萬元，到期日為97年 2月13日、票據號碼為CH372778號之本票 1紙（下稱系爭本票），並聲請本院以97年度票字第 182號裁定准予強制執行。系爭本票雖係原告所簽發，惟係因原告於今年農曆年前，在茶室認識訴外人連姓女子，知悉原告目前單身，且現在的住所是自有，故向原告分租房間，連姓女子遷入後某夜晚，原告下班後甫進入家門，被告即尾隨進入，自稱為連女丈夫，連女雖在屋內，但衣著整齊，被告仍一口咬定原告與連女有通姦事實，以凶惡神情及脅迫口氣要原告賠償，並要原告不能聲張，原告為弱智之人，又出於恐懼，才簽下被告帶來的本票及具結書，該本票金額非原告所填具，具結書則是依被告口述之內容書寫，系爭本票既係被告以不正當方法取得，自不得享有票據上之權利，原告並主張撤銷發票之意思表示，為此依票據法第14條第 1項、民法第92條規定，請求判決確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在。

二、被告抗辯略以：被告於96年 7月發現太太連富容有跟別人在一起，之後於97年 2月13日晚間在原告住處房間看見原告與被告太太發生性行為，原告表示願意和解，請求被告予以原諒，當時原告隨便拿 1張紙寫下具結書，承認與被告太太同在1個房間，3天後又另外寫下具結書並簽發系爭本票，原告所言不實。

三、原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，聲請本院以97年度票字第 182號裁定准予強制執行，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱上開本票裁定事件卷宗查明屬實，堪信被告持有之系爭本票確為原告所簽發。至於原告主張被告脅迫原告簽發系爭本票，係出於惡意取得系爭本票，不應享有票據上權利，則為被告所否認，經查：

㈠按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，票據法第14條第 1項固定有明文。又票據法第14條所謂以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，原始取得票據所有權之情形而言，最高法院51年台上字第2587號判例意旨可資參照。系爭本票係由原告簽發與被告，自不生被告不得享有票據上權利之問題，原告以被告係以脅迫之「惡意」取得票據，主張依票據法第14條第 1項之規定，被告不得享有票據上之權利，顯有誤解。

㈡次按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院91年度台簡上字第22號裁定意旨參照）。系爭本票係屬真正，已如前述，原告抗辯係在被告脅迫下才簽立，而依民法第92條第 1項之規定，主張撤銷其前述所為意思表示，即應就被告如何脅迫而為意思表示之事實，負舉證之責任。然原告並未提出具體事證足以證明被脅迫之事實，且原告自認其親自書寫簽名之具結書記載：「茲因本人乙○○在自家（基隆市○○街152之2號 3樓）住處與甲○○之妻連富容在住處之房中，被其夫甲○○當場看到，經雙方言談後願予此具結書及自願付貳拾萬元作為和解之據。」，雖抗辯被告本來要求原告寫下是被抓姦的內容，但此非事實，自不能依被告意思寫抓姦在床的內容等情，原告既能拒絕被告之要求而決定具結書的內容，顯然係出於自由意志而簽立系爭本票並書寫具結書，原告抗辯被脅迫而簽發系爭本票，不足採信，則原告訴請確認系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。

四、本件訴訟費用即第1審裁判費2,100元，由原告負擔。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　陳湘琳