臺灣基隆地方法院97年度基簡字第467號

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　 97年度基簡字第467號

原告

米玥企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊進興律師

被告

誠鋼工程有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；本件原告於聲請核發支付命令時請求：被告應給付原告新臺幣 (下同）5,490,611元，及自民國（下同）96年12月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息；嗣被告誠剛工程有限公司異議並視為起訴後，原告於97年8月25日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告5,174,811元，及自如附表所示起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。本件被告雖於言詞辯論期日前具狀以其目前生活困窘、經濟困難，若出庭恐將失去工作，難於本院所定期日出庭接受訊問云云，惟查被告法定代理人並未提出證據釋明其不能到庭之事由，況被告法定代理人若無法到庭，亦得委任訴訟代理人，是其未於言詞辯論期日到場，難認有何正當理由。

三、原告起訴主張：原告執有被告簽發如附表所示支票8紙，金額共5,174,811元，經原告分別提示後均因存款不足及拒絕往來戶等理由而未獲付款，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

四、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提準備書狀聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：

㈠依民法第334條之規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。本件兩造因資金調度之需求而約定交換票據，故原告亦有依其簽發票據所載金額給付被告之義務，惟原告簽發與被告之票據均已跳票，金額共4,563,792元，而被告簽發予原告之票據跳票金額為5,174,811元，應互為抵銷，方屬合理。

㈡又依民法第229條、第231條之規定，給付有確定期限者，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延所生之損害。被告因原告跳票，造成資金調度混亂、無法順利周轉而倒閉，而其因此所受損害、所失利益及支出花費，高達上千萬元，是原告所得主張之票據債權，亦應與被告所得主張之遲延損害相抵銷。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以蓋章代之；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息；票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張其執有被告簽發如附表所示支票8紙，金額共5,174,811元，經其分別提示而未獲付款等情，業據其提出與其所述相符之支票、退票理由單等件影本為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。被告雖以原告簽發予伊之票據亦遭退票為由，提出第二類票據信用資料查覆單、票據往來明細等件影本主張抵銷，惟原告否認被告為原告簽發支票之執票人，且依被告所提之第二類票據信用資料查覆單所載，僅能證明原告確曾開立支票而因存款不足跳票，尚難證明與被告即係前揭支票之票據債權人，又被告所提之票據往來明細為被告所製作，並未經原告簽認，亦難據以認定被告對於原告有何票據債權，被告前揭所辯，自不可採。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　姚貴美