臺灣基隆地方法院97年度消債更字第243號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第243號

債務人

甲○○

代理人

陳志勇律師

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。

二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與最大債權銀行中國信託商業銀行成立協商，約定每月償還新臺幣（下同）16,627元，惟95年12月債務人遭原任職之鎮洲裝卸股份有限公司以違法調動職務方式，將債務人由倉庫管理員調為船隻裝卸作業員，需從事高空工作，而聲請人懼高無法擔任而被迫於同年月24日離職，離職後債務人亦努力償還至97年2月，後債務人雖於97年3月覓得工作，然同年4月始領薪資，導致債務人於收入中斷之情形下，無力履行清償協議而毀諾，又無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。

三、經查：債務人所主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、依銀行公會債務協商機制與債權銀行成立協議之還款計劃影本、戶籍謄本、95年度綜合所得稅各類所得清單、96年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險投保資料、聯合徵信中心當事人綜合信用報告、在職證明書、金融機構存摺內頁影本、鎮洲裝卸股份有限公司人事令等為證，堪認屬實，從而本件債務人並非主觀上惡意不履行協商，實係客觀上確有不可歸責於己之事由，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，實屬有據，應予准許，爰裁定如主文。

民事庭法官　徐世禎