臺灣基隆地方法院97年度重訴字第55號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第55號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

展豐貿易有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丁○○○○○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意由本院為第一審管轄法院，有放款借據（第22條參照）附卷可按，且未據被告抗辯有民事訴訟法第28條第2項顯失公平之情形，本院依法應有管轄權，合先敘明。

二、被告等經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告展豐貿易有限公司 (下稱展豐公司），於民國（下同）96年10月26日邀同被告丁○○○○○○ (即展豐公司負責人)、丙○○為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，約定佳錄公司得在美金29萬元額度內，自96年10月3日起至97年10月3日止，在原告銀行以開發信用狀或其他方式循環動用，每筆借款之借用期限自國外銀行押匯日或原告銀行墊撥日起，最長不得超過180天，為其清償日期，如被告展豐公司遲延清償時，除自遲延時起按借款幣別依應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率10%，逾期六個月者，就超過部分，按約定利率20%計算之違約金，詎原告分別撥付被告展豐公司如附表所示之六筆美金借款後，自97年9月16日起即未能依約攤繳本息，尚欠有如附表所示之本金、利息及違約金等語，為此提起本件訴訟等語。

四、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之放款借據（進口融資專用）、信用狀單據到達通知書、有限公司變更登記表等件影本為證，而被告等人經合法通知而未到庭，亦未提出書面聲明或陳述，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間之消費借貸契約之法律關係，求為判決被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用90,991元由被告連帶負擔。

六、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額宣告之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

民事庭法　官　蔡聰明