資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院98年度基簡字第735號
臺灣基隆地方法院民事判決 98年度基簡字第735號
- 原告
- 楊萬順即東南企業行
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 揚記建設股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年 9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰陸拾元，及自民國九十七年十月二十七日起至清償日止，按週年百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬零貳佰陸拾元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同） 110,260元，及自民國97年10月25日起至清償日止按週年6%計算之利息，之後就利息部分減縮為自如主文第1項所示之日期起算，核與前開規定相符，先予敘明。
二、被告之法定代理人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票 1紙（以下簡稱系爭支票），經原告屆期為付款提示不獲付款，為此依票據法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決如主文第 1項所示。
四、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示不獲付款等事實，業據提出系爭支票及退票理由單各 1紙為證，被告之法定代理人乙○○經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，對於原告主張之事實視同自認，原告之主張自堪信屬實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第 1項、第 6條、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第 1項所示之票款及遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第 6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,220元，由被告負擔。
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────────────────────────────────────────────┐ │98年度基簡字第735號 │ ├───────┬─────┬────────┬──────┬─────┬──────┬───┤ │ 發 票 人 │ 受 款 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │支 票 號 碼 │ 備考 │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├───────┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────┼───┤ │揚記建設股份有│東南企業行│有限責任基隆市第│97年10月25日│110,260元 │RN0000000 │退票日│ │限公司（負責人│ │二信用合作社基金│ │ │ │為97年│ │：乙○○） │ │簡易型分社 │ │ │ │10月27│ │ │ │ │ │ │ │日 │ └───────┴─────┴────────┴──────┴─────┴──────┴───┘