臺灣基隆地方法院98年度建字第5號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　 98年度建字第5號

原告

基隆市政府

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

游蕙菁律師

被告

丸田營造有限公司（原名成信營造有限公司）

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求履行契約事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，本院於中華民國99年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告承攬原告發包「基隆河支流護岸後續改善工程─深澳坑溪整治工程」（下稱系爭工程），因被告施作系爭工程發生牆面龜裂之瑕疵，影響結構安全，依系爭工程契約第18條第1 項、第2 項第2 款之約定，被告應就系爭工程負3 年之保固責任，經原告發函催告被告限期履行保固責任，否則動支保固金代為修繕，被告函覆請求原告逕行動支保固金進行修繕，而此項保固修繕之工程費至少需花費新台幣（下同）107 萬8,000 元，被告應依系爭工程契約之約定，給付此項修繕費用，復因被告提供作為工程保固金之定存單業經法院執行假扣押，故起訴請求等情。並聲明：（一）被告應給付原告107 萬8,000 元及自民國97年9 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查：

（一）原告主張之前開事實，業據其提出與其陳述內容相符之工程契約、工程結算驗收證明書、原告97年8 月13日基府工水貳字第0970139722號函、被告97年9 月2 日丸田基工字第970902001 號函、定存單、銀行覆函、臺灣中小企業銀行南京東路分行98年3 月11日98南京字第0909800069號函、京揚工程科技股份有限公司97年9 月22日京揚（97）第0504092201號函及檢附經費概算表、工程報價單在卷供參，而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為可採。

（二）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按系爭工程自全部完工經驗收合格之次日起，除損耗品外，由被告保固3 年；凡在保固期限，如系爭工程一部分或全部有損裂、坍塌或其他損壞，而非屬故意破壞或正常零件損耗者，被告同意依照契約圖樣，在期限內負責免費無條件修復，被告如經通知逾期不為修理者，原告得動用保固保證金逕為處理，此為系爭工程契約第18條第1 項、第2 項第2 款所約定。本件系爭工程於96年10月31日經驗收合格，此有工程結算驗收證明書在卷可稽，因系爭工程出現龜裂情形，原告於97年8 月13日通知被告修繕，尚在保固期間內，是原告自得請求被告修繕，而被告既於97年9 月2 日發函表示拒絕修繕，則原告依據前開工程契約之約定，請求被告給付修繕費及自被告拒絕修繕之翌日即97年9 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；復依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事庭法 官 邰婉玲