臺灣基隆地方法院98年度訴字第385號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第385號

原告

甲○○

原告

1

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求遷還房屋等事件，本院於中華民國98年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求判決命被告乙○○應將坐落基隆市○○路145 之2 號11樓房屋遷讓返還原告，並給付原告新台幣（下同）8 萬元，及自民國98年9 月1 日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告1 萬元計算之損害金，嗣就金錢請求部分，變更聲明為被告應給付原告4 萬6,000 元，及自98年7 月1 日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告1 萬元。核原告係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：被告於97年12月10日向原告承租坐落基隆市○○路145 之2 號11樓房屋，約定每月租金1 萬元，於每月10日前繳納，然被告自98年2 月起即未依約給付房租，積欠租金達2 個月以上，原告依民法第440 條之規定，得終止租約，原告以存證信函催告被告搬遷，被告仍置之不理，被告無權占用上開房屋，損害原告之權利，遂起訴請求被告遷讓返還上開房屋，並依不當得利之規定，請求被告返還於租賃關係終止後，占有使用上開房屋之利益。並聲明：（一）被告應將坐落基隆市○○路145之2號11樓房屋遷讓返還原告，並給付原告4萬6,000元，及自98年7月1日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告1萬元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查：

（一）原告主張其為坐落基隆市○○路145 之2 號11樓房屋（下稱系爭房屋）所有人，於97年12月10日與被告訂立租賃契約，約定由被告承租系爭房屋，租期自97年12月10日起至99年12月9 日止，被告應於每月10日前繳納租金1 萬元，而被告自98年2 月10日起即未依約繳納租金，其於98年6月25日以存證信函催告被告於文到3 日內給付積欠之租金，逾期即終止租約，被告於98年6 月26日收受該存證信函，然迄今仍未給付租金，亦未遷離等情，業據原告提出與其主張相符之建物登記謄本、房屋租賃契約書、存證信函及回執為證，而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，對於原告主張之事實視同自認，堪認原告之主張為可信。

（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約，民法第440 條第1 項及第2 項分有明定。本件被告自98年2 月10日起即未給付租金，原告於98年6 月25日催告被告支付租金時，被告遲付租金之總額已逾2 個月，是原告依據上開規定，以存證信函催告被告於文到3 日內給付租金，逾期以該函為終止租約之意思表示，於法並無不合，被告既已親自收受該存證信函，應認原告催告支付租金及逾期終止租約之意思表示，已到達被告，然被告迄未給付租金，堪認雙方租賃契約於98年6 月30日終止（原告所定支付租金之末日98年6 月28日為星期日，以翌日代之），是原告依據租賃之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告及給付98年2 月10日至98年6 月29日未付之租金4 萬6,000 元，為有理由。

（三）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。本件被告於租賃關係終止後，繼續占用系爭房屋，因此獲有占有使用系爭房屋之利益，致原告受有相當於租金之損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自98年7 月1 日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告1 萬元，即屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事庭法　官　邰婉玲