臺灣基隆地方法院98年度訴字第69號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第69號

原告

乙○○

被告

嘉南電子股份有限公司

法定代理人

丁○○

法定代理人

甲○○

法定代理人

戊○○

法定代理人

丙○○

上一人訴訟代理人

林正疆律師

上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國98年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按民法第40條規定：「清算人之職務如左：一　了結現務。二　收取債權，清償債務。三　移交賸餘財產於應得者。法人至清算終結止，在清算之必要範團內，視為存續。」。本件被告嘉南電子股份有限公司於民國87年12月 9日解散，然仍有本件清算必要範圍內之事務尚未處理，就本件被告法人人格仍視為存續，依民事訴訟法第40條第 1項規定，自有當事人能力，合先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；而上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用，公司法第24條、第25條及第26條之 1分別定有明文。又依同法第322 條規定：公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。經查，被告並未向法院聲報清算人，則被告關於其代表人部分，即應以該公司全體董事為其清算人，其法定代理資格方屬適法且無欠缺。是原告於98年 3月31日以言詞追加被告其餘董事戊○○、甲○○、丙○○共同列為被告之法定代理人，核與上開公司變更登記事項卡之登記內容相符，於法尚無不合，應予准許。

三、本件被告法定代理人丁○○、甲○○、戊○○等 3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：緣原告於民國86年10月 4日為勁駒微電子股份有限公司（下稱勁駒微公司）向被告提供訂貨之擔保，將原告所有之坐落基隆市○○區○○段0512地號（重測前地號：草濫段拔西猴小段7－11號）土地所有權應有部分100000分之222，及其建號 01642號建物即上之門牌號碼基隆市○○○路15之53號12樓之3房屋所有權全部，設定最高限額新臺幣（下同）300萬元、存續期間自86年10月 1日至116年9月30日之抵押權登記予被告，惟因系爭抵押權所擔保之債務人勁駒微公司前於92年8月8日清算完結法人格已消滅，另被告亦於87年間解散，因此擔保之債權契約因債務人法人格消滅應已終止，且雙方已無債務關係，詎被告竟拒絕配合原告辦理塗銷抵押權登記，爰依民法第767條規定請求被告將系爭抵押權塗銷，並聲明如主文所示。

二、被告辯稱：被告法定代理人丁○○具狀表示，被告公司確與勁駒微公司已無任何債權債務，且被告公司與勁駒微公司均業已解散，不可能再有任何債權債務發生之可能，系爭抵押權實無存在之必要等語。被告法定代理人丙○○到庭表示，原告請求如為屬實，則無意見。

三、按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例參照）。經查，系爭抵押權擔保之債務人勁駒微公司業已解散並清算完畢，此有原告提出公司登記資料在卷可參，是以勁駒微公司法人格已消滅，因此其與被告之買賣契約應已終止，且被告亦經中央主管機管廢止登記，被告應行清算程序，且只可在清算範圍內為營業行為，被告既無法於清算外為任何營業行為，則應可認定在上開抵押權存續期間屆滿前，兩造已不再有發生抵押權所擔保債務之可能。又勁駒微公司並無積欠被告關於上開抵押權所擔保之債務，業據被告承認在卷，原告主張勁駒微公司與被告雙方已無債務關係之事實，應可採信。從而，依據上揭判例要旨，系爭抵押權所擔保之債務已確定不存在，依據抵押權從屬性，原告請求被告塗銷上開系爭不動產之抵押權設定登記，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事庭法 官　王翠芬