臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事小額判決

原告

甲○○

被告

玉璟實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國99年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：豐陽倉儲有限公司所有之TOYOTA中古堆高機（車身號碼4D6FG00-00000、引擎號碼4Y047634尺寸為3節4米高貨櫃桿）一台（下稱系爭堆高機），於民國97年9月24日賣與原告之父林金來，嗣原告之父林金來再以26萬元價格賣與被告，惟被告僅給付22萬元，尚餘尾款4萬元未付，爰提起本件訴訟，請求判命被告如數給付。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按如依原告主張之事實，未以該原告所主張特定訴訟有實施權之人為當事人者，則原告起訴之當事人適格性即有欠缺，法院對於當事人不適格之訴訟，毋須就其主張之訴訟標的有無理由為判斷，逕以判決駁回原告之訴。

四、經查：原告主張系爭堆高機係豐陽倉儲有限公司所購買並於97年9月24 日賣與原告之父林金來，嗣由原告之父林金來以26萬元出賣予被告之事實，業據原告提出讓渡合約書影本乙件、讓渡書影本乙件為證，堪信為實在。惟系爭堆高機既係原告之父林金來所有出售與被告，自應由原告之父林金來為原告，請求被告向原告之父林金來給付，始為適格之當事人，原告卻起訴請求被告向其個人給付，原告之適格性即有欠缺。揆諸前揭說明，本件當事人適格有欠缺，應以判決駁回原告之訴。

五、本件訴訟費用1000元由原告負擔。

基隆簡易庭法 官 林淑鳳