臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

丙○○

被告

億威水電工程有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於98年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款分別定有明文。查原告於民國98年4月6日起訴時，就本金部分，請求給付新臺幣（下同）120萬元，嗣於同年5月5日言詞辯論期日時原告當庭減縮為請求給付94萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。次按被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告億威水電工程有限公司簽發、被告乙○○為背書人、以瑞芳地區農會為付款人、票載發票日97年10月10日、票面金額120萬元、支票號碼FA0000000之支票1紙，經原告屆期提示不獲付款，為此依票據之法律關係訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息等語。而被告億威水電工程有限公司經合法通知未到庭辯論，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌，僅另一被告乙○○到庭對原告之請求不爭執。

三、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算」、「發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」票據法第5條第1項、第126條、第133條、第96條第1項分別定有明文。再按無記名支票僅以交付轉讓者，其所謂交付應係指票據之移轉占有而言，故此時無記名支票執票人以占有証明其權利即為己足，又票據法第37條第1項雖規定，執票人以背書之連續，証明其權利者，即得行使票據權利，惟此亦僅以記名或指示票據之執票人為限，至於無記名票據執票人乃以占有證明權利即可，而無背書連續之問題。

四、經查，原告主張之事實，業據提出前開支票及退票理由單各1紙（均影本附卷）為證，核屬相符，且為被告乙○○所不爭執，自堪信為真實。而系爭支票係無記名支票，僅由被告乙○○一人背書，不生背書不連續之問題，而被告乙○○既為背書人，依前揭票據法第96條第1項亦為支票所準用，是以其自應與發票人對於執票人負連帶之責。從而，原告依票據之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院既為被告敗訴之判決，自應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　徐世禎