資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
- 原告
- 佑利通運有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 被告
- 蔡萓鎂
9號3
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟參佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決命被告給付部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有由被告蔡萓鎂所簽發，如附表所示之6張支票，屆期經原告提示未獲付款，為此提起本訴，求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）277,960元及自各該發票日起均至民國98年8月2日止，按週年百分之10計算之利息等情。而被告經合法通知未到庭辯論，復均未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張上開事實，業據其提出支票及退票理由單（皆影本附卷）各6紙為證，核屬相符，自堪信為真實。惟按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。據原告所提出之退票理由單所載，系爭票款退票日分別為98年2月2日及同年7月29日，則原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 (本金及利息計算式：41,000元×6÷100 ÷365日×182日＝1227元，236,960元×6÷100÷365日×5日＝195元，元以下均四捨五入；277,960元＋1,227元＋195元＝279,382元)。
四、從而，原告依兩造之票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79 條、第389條第1項第3款規定，判決如主文。
基隆簡易庭法 官 徐世禎
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────────┬─────┬──────┬─────┬──────┐ │編號│ 付 款 人 │ 支票號碼 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 退 票 日 │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼─────────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │1 │彰化商業銀行股份有│CM0000000 │98年1月25日 │ 41,000元 │98年2月2日 │ │ │限公司仁愛分行 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │2 │同上 │CM0000000 │98年3月10日 │ 53,360元 │98年7月29日 │ ├──┼─────────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │3 │華南商業銀行股份有│AD0000000 │98年3月5日 │ 49,000元 │98年7月29日 │ │ │限公司基隆港口分行│ │ │ │ │ ├──┼─────────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │4 │同上 │AD0000000 │98年4月5日 │ 42,800元 │98年7月29日 │ ├──┼─────────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │5 │同上 │AD0000000 │98年5月5日 │ 45,900元 │98年7月29日 │ ├──┼─────────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │6 │同上 │AD0000000 │98年6月5日 │ 45,900元 │98年7月29日 │ └──┴─────────┴─────┴──────┴─────┴──────┘