臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

愛群英開發實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國99年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按公司有左列情事之一者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之：一、公司設立登記後6 個月尚未開始營業者，但已辦妥延展登記者，不在此限。二、開始營業後自行停止營業6 個月以上者，但已辦妥停業登記者，不在此限。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第10條、第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。本件被告因開始營業後自行停止營業6 個月以上，經經濟部依職權命令解散，並廢止公司登記，此有經濟部民國97年8 月28日經授中字第09735109420 號函在卷可參，被告依法應行清算程序，在清算完結前，視為尚未解散，而被告迄今未向臺灣臺北地方法院呈報清算人及進行清算程序，此有本院電話紀錄可憑，故被告法人格尚未消滅，具有當事人能力。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求判決命被告給付原告新台幣（下同）40萬元，嗣原告於本院審理時，增加利息之請求，並變更聲明為被告應給付原告40萬元，及自本案一審言詞辯論終結日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核原告係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於95年4 月23日與被告簽定房地預定買賣契約書，向被告購買預售屋，約定被告應自開工日起算24個月內，完成主建物附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以建築主管機關核發使用執照日為完工日，若逾期6 個月仍未開工或完工，視同違約，原告得解除契約，被告應將原告已繳之房地價款及遲延利息退還予原告，原告已於95年4 月23日給付定金10萬元、簽約金20萬元及開工款10萬元予被告，嗣因被告未於契約所定期限內完工，原告依契約第21條第1項約定解除契約，並以起訴狀表示解除契約之意，另請求被告返還原告已繳之房地價款40萬元等情。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自本案一審言詞辯論終結日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告上開主張，業據其提出房屋及土地預定買賣契約書為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，因原告業已提出與其陳述相符之證據，足認原告之主張為可採。從而，原告依據房屋及土地預定買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易程序，本院既為被告敗訴之判決，即應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

基隆簡易庭法 官 邰婉玲