臺灣基隆地方法院98年度訴字第158號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第158號

原告

丙○○

訴訟代理人

黃英豪律師

複代理人

陳炎琪律師

被告

丁○○

被告

彬城工程有限公司

法定代理人

戊○○

被告

上弘泰股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國98年 6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告彬城工程有限公司（以下簡稱彬城公司）之法定代理人戊○○、被告上弘泰股份有限公司（以下簡稱上弘泰公司）之法定代理人乙○○及被告丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於本院民事執行處97年度執字第 466號強制執行事件中拍定買受門牌號碼為臺北縣金山鄉○○路84號 1、2 樓及增建部分房屋（以下簡稱系爭房屋）所有權及坐落土地所有權全部，並於民國98年 2月17日辦畢所有權登記在案，不料被告丁○○、彬城公司及上弘泰公司無權占用系爭房屋，經多次催討未果，為此依所有物返還請求權之法律關係，起訴請求判決被告等應將系爭房屋遷讓交還原告等語，並陳明願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據其提出土地及建物登記謄本、被告彬城公司及上弘泰公司變更登記表（公司所在地分別設於系爭房屋1樓及2樓）等件影本為證，被告上弘泰公司之法定代理人乙○○及被告丁○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，對於原告主張之事實視同自認；又依本院97年度執字第466號民事執行卷宗97年4月29日鑑價筆錄所載內容：「其他記明事項：（被告丁○○之夫甲○○在場稱）…金山鄉○○路84號…這裡開設上弘泰股份有限公司及彬城工程有限公司…，執行標的物是債務人無償提供給丁○○使用，用以抵欠款利息。」，堪認原告主張被告等現占用系爭房屋之事實為真實。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第 767條前段定有明文。原告為系爭房屋之所有權人，被告等為系爭房屋之現占有人，已如前述，原告並未同意被告等使用系爭房屋，被告等復未舉證證明有何正當占有之權限，對原告而言，被告等即屬無權占有。從而，原告依民法第 767條前段之規定，請求被告等將系爭房屋遷讓交還原告，為有理由，應予准許。又本件被告等於言詞辯論終結後，以開庭通知書未能送達於被告，致被告未能依期出庭答辯為由，具狀聲請再開言詞辯論，惟查本件起訴狀繕本已合法送達被告丁○○、被告上弘泰公司法定代理人乙○○及被告彬城公司法定代理人戊○○之住所，其中被告丁○○及乙○○部分係經被告丁○○本人及乙○○之同居人收受（見本院卷第35、37頁），其後之言詞辯論通知書亦係送達於上開處所，則本件訴訟文書既已寄達被告丁○○及乙○○可實際支配之範圍，即已賦予被告充分之答辯機會與程序保障，被告以上開事由請求再開辯論，無從准許，併此敘明。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用新臺幣（下同）19,072元（即第一審裁判費18,622 元，公示送達登報費450元），由被告負擔。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事庭法　官　陳湘琳