臺灣基隆地方法院98年度訴字第181號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第181號

原告

榕泉有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)被告自民國（下同）95年6月起，陸續向原告購買家具商品數批，原告均如期如數交付貨品，貨款共計新台幣（下同）860,138元，扣除退貨部分之156,264元後，尚積欠703,874元未付；詎被告受領前開全部貨品後，竟遲不支付貨款，迭經催討被告均置之不理，為此提起本件訴訟等情。

(二)對被告答辯所為陳述略以：被告雖非展現有限公司（下稱展現公司）實際登記之負責人，但展現公司之事務都是被告在處理；其確實有以展現公司為被告在彰化地方法院告過，且已勝訴。

二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：渠並未向原告購買貨品，實際上購買該批貨品之人係展現公司，且展現公司所登記之負責人為陳家盈，亦非被告；又原告就同一事實已在彰化地方法院告過展現公司並獲得勝訴判決，不應在向渠請求等語。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張被告向其購買貨品未付價款，固提出應收帳款對帳單影本為證，惟核上開證據資料為原告所製作，其上並未有任何被告之簽認，尚難遽信為真，且原告主張之上開事實既為被告所否認，揆諸上開說明，本件自應由原告就該對其有利之積極事實更負舉證責任。次查被告於本院言詞辯論期日辯稱：「這是公司間的交易，為何要告我個人。」、「這件之前已經在彰化地院告過。」等語（見本院98年6月8日言詞辯論筆錄），為原告所不否認，僅稱：「因為這家公司都是被告在處理，被告是實際負責人。」等語（見本院前揭言詞辯論筆錄），是本件向原告購買貨品、為買賣契約相對人者，應係展現公司無疑，原告以被告為展現公司實際之負責人為由提起本件訴訟，自無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事庭法　官　蔡聰明