臺灣基隆地方法院98年度訴字第228號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 10 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第228號原　　　告　甲○○
之2
被　　　告　乙○○
樓
上列當事人間因過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定後移送前來（98年度基交簡附民字第14號），本院於民國９８年６月３０日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾貳萬零壹佰貳拾壹元，及自民國九十八年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分，於原告以新臺幣柒萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，原告起訴之初主張被告應給付新台幣（下同）1,165,121元及法定遲延利息，嗣後原告減縮訴
之聲明至1,005,121元及法定遲延利息，核與上開法條相符
，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第386條
所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張︰
(一)被告乙○○於民國97年9月6日10時8分許，駕駛車號9262-EJ號自小客車，沿臺北縣106縣道，由平溪往臺北方向行駛，
途經臺北縣平溪鄉縣59.5公里處時（雙向二車道），
本應遵守道路交通標線之指示，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，且當時天候為晴，視距良好，路面無障礙物，無不能注意之情形，竟為超越前方由訴外人廖為善所駕駛車號FV-471號營大客車而跨越雙黃線（即分向限制線），致與對向由原告甲○○所騎乘車號EL -32號大型重機車發生對撞，致原告受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、顏面撕裂傷之傷害。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害。
(二)茲就原告請求之金額臚列說明於下：
⒈醫療費用：原告因本件車禍受傷，自付之急診、住院、出
院後回診、手術醫療費用，總計為新台幣（下同）136,907元，扣除被告投保之富邦產物保險股份有限公司已理賠116,766 元，被告尚須賠償原告自付之醫療費用20,141元。
⒉不能工作之損害：原告受傷前係在鴻利全球股份有限公司
工作。原告因本件車禍致傷，3．3個月無法工作，以原告
月薪60,600元計算，受有工作上之損失總計199,980元（60, 600x3．3=199,980）。
⒊機車、安全帽、皮衣全毀損害：原告所騎乘之機車、安全
帽及皮衣因本車禍已經全毀，計受有285,000元之損害。
⒋精神賠償：原告職業為資深程式設計師，因被告過失致使
原告遭受頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、顏面撕裂傷
之傷害，明顯造成原告邏輯及記憶力減退，致原告專業能
力較以往有明顯落差，有無法繼續原有工作之虞，且生活
作息及社交活動遭受影響，身心痛苦異常，加以被告前已
有車禍肇事紀錄，於本件車禍發生後絲毫未見賠償誠意，
故請求被告賠償慰撫金50萬元。
⒌以上合計共1,005,121元。
(三)併為聲明：被告應給付原告1,005,121元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，既未到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告於上開時、地，駕駛車號9262-EJ號自小客車
，本應遵守道路交通標線之指示，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，且當時天候為晴，視距良好，路面無障礙物，無不能注意之情形，竟為超越前方由訴外人廖為善所駕駛車號FV-471號營大客車而跨越分向限制線，致與對向由原告所騎乘車號EL -32號大型重機車發生對撞，致原告受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、顏面撕裂傷之傷害，業據提出臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書等件為證。且被告所涉之過失傷害犯行，業由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，並經台灣基隆地方法院基隆簡易庭於98年4月21日以98年度基交簡字第136號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，有上開刑事判決書附卷可稽，被告經本院合
法通知，既未到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1
項前段分別定有明文。本件被告駕車撞擊原告致其受有上開傷勢，被告之行為與原告之受傷間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責，從而原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其損害，即屬於法有據。茲於原告聲明範圍內，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，茲分述如下：
(一)醫療費用：
原告主張因本件車禍受傷，自付之急診、住院、出院後回診、手術醫療費用，總計136,907元，扣除被告投保之富邦產
物保險股份有限公司已理賠116,766元，被告尚須賠償原告
自付之醫療費用20,141元，業據提出臺灣大學醫學院附設醫院、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據等件為證，被告經本院合法通知，既未到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述，故原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
(二)不能工作之損害：
原告主張受傷前在鴻利全球股份有限公司工作，本件車禍前薪資為60,600元，原告自本件車禍發生後之3．3個月無法工作，因此受有工作上之損失總計199,980元（60, 600x3．3=199,980），被告經本院合法通知，既未到庭，亦未以書狀
為任何聲明或陳述，故原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
(三)機車、安全帽及皮衣毀損費用：
原告此部分之請求不合法，已另以裁定駁回此部分之請求。(四)精神賠償：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之侵權行為，受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、顏面撕裂傷之傷害，無論肉體及精神上均受有痛苦，原告自得請求精神慰藉金。本院斟酌原告之年齡、傷勢、身心所受折磨及審酌兩造之身分、地位、經濟能力及被告侵入對向車道之過失重大等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償即慰撫金50萬元，尚屬合理，原告此部分之請求，亦有理由，應予准許。
(五)從而，原告因本件車禍所受之損失合計720,121元 (計算式
：20,141＋199,980＋500,000＝720,121）。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。查本件原告因被告侵權行為受有損害，得請求被告賠償損害，已如前述，惟被告給付損害賠償之義務，並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，本件原告係以起訴方式請求被告給付損害賠償，依法原告得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即98年4月9日起依年率百分之5計算之法定遲延利息。
六、縱上各述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償原告720,121元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日即98年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行（即為以預供擔保為條件之假執行宣告），就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額一併准許之。至原告敗訴部分，則其假執行之聲請，已因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　10　　日民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　10　　日書記官 周素秋