臺灣基隆地方法院98年度訴字第51號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 13 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第51號原　　　告　皇寓營造工程股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（97年度基簡附民字第44號），本院於民國98年6月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原為原告公司下包商所僱用之工人，於民國（下同）97年3月25日竊取原告所有放置於瑞芳工地之
已彎紮鋼筋乙批，當場為原告公司瑞芳工地總經理甲○○會同駐地員工張智象當場查獲，該批遭竊鋼筋重量約2.5公噸
，依事發當時市價每公噸新台幣（下同）38,000元計算，加計彎紮費每公噸5,000元及運費4,000元，原告之直接損失即高達111,500元【計算式：38,000元×2.5公噸＋5,000元×
2.5公噸＋4,000元＝111,500元】。又原告公司承包瑞芳鎮
公所之基隆和支流東和里東和路野溪渠道改善工程，然因鋼筋遭被告偷竊，一時之間無法買到鋼筋，因而嚴重影響工程進度，拖延長達10日，為此蒙受營業損失10萬元，且因未能如期完工，遭瑞芳鎮公所依約處以每日按工程總價金1700萬元千分之七計算之懲罰性違約金，原告公司因被告竊取鋼筋之行為所受之營運損失高達610,000元【計算式：100,000＋17,000,000元×0.007＝610,000元】。綜上，原告所受損害
總計721,500元【計算式：111,500元＋610,000元＝721,500元】，為此提起本件訴訟，並聲明願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：渠確實有偷原告所有的鋼筋，但渠只有偷100公斤，且該批鋼筋也已經還
給原告了；原告工程延誤是原告自己施工的關係，原告的工程本來就延誤很多，跟渠所偷的鋼筋沒有關係。
三、得心證之理由：
(一)經查，被告於97年3月25日竊取原告所有放置於瑞芳工地之
已彎紮鋼筋乙批，並為原告公司瑞芳工地總經理甲○○會同駐地員工張智象當場查獲，而被告上開犯罪事實，經台灣基隆地方法院檢察署以97年度偵字第3859號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以97年度基簡字第1270號判決被告有罪確定等情，業據本院依職權調閱台灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第3859號偵查卷宗、本院97年度基簡字第1270號刑事卷宗，查核屬實，並為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：
1.本件原告主張被告所竊取之鋼筋總重高達2.5公噸，惟據本
院97年度基簡字第1270號刑事判決之記載，被告係「以徒手方式，竊取皇寓公司所有四分鐵1批（重約100公斤）……」等語（見本院97年度基簡字第1270號判決附件），是依該判決所認定之事實，被告所竊取之鋼筋既僅約100公斤，原告
自應就其所主張被告竊取鋼筋超過100公斤之部分負舉證責
任。惟據證人丁○○、乙○○到庭所陳，均僅能證明被告有承認竊取原告鋼筋，然在數量上，或謂「（問丁○○：是否有說數量多少？）沒有說數量。」、「（問乙○○：是否有拿出示證偷了多少？）只有提出買鋼筋的證明。」、「（問乙○○：是否有承認偷多少數量？）他們兩人說的數量不一致，我們就作成筆錄。」等語（均見本院98年6月29日言詞
辯論筆錄），均不能認定被告確實有竊取原告之鋼筋達2.5
公噸之多；再查訴外人張智象於前開刑事案件偵查中到庭證稱：「（問：知道他在97年3月25日下午竊取公司鋼筋之事
？）知道……約2點多時公司的甲○○打電話告訴我說他發
現陳載鋼筋要載出去賣，所以沈就載我去追陳，之後在資源回收場追到陳，就發現陳有載一小把的鋼筋，數量約1、200公斤左右，但是後來我叫陳載回去放。」、「（問：為何你說陳只載了1、200公斤，但沈說是2～3公噸？）車上已載了一個混凝土攪拌車的廢鐵……那個約1噸多，那是有資料可
查，所以應該不能載2～3噸，車子總載重量約3.5公噸，車
身本身就有2.5噸，所以最多只能載1噸。」等語（見台灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第3859號偵查卷宗97年9月25
日訊問筆錄），及於瑞芳派出所到案陳稱：「（問：你們發現丙○○涉嫌竊取鋼筋後如何處置？……遭竊之鋼筋數量多少？現於何處置？）我們把他帶回工地，並將他所竊取載運的鋼筋放回工地後，就由甲○○處置。……詳細數量我不清楚，後來這些鋼筋就都用在工程上了。」、「（問：丙○○除竊取這些鋼筋外是否還有竊取其他物品？當時他所竊取之鋼筋，公司是否已全數追回？）他僅有竊取這些鋼筋，都被我們追回了。」等語（見前揭卷宗97年7月5日瑞芳派出所調查筆錄），核與被告所辯相符，是被告辯稱渠只有偷原告公司之鋼筋約100公斤，且所竊之鋼筋已經歸還原告等語，即
屬可採，原告主張其遭被告竊取鋼筋約2.5公噸，直接損失
共111,500元云云，即難謂已盡舉證之責；而就被告不爭執
之100公斤鋼筋部分，亦於查獲當日載運放回工地，亦難謂
原告因此受有何等損失，是原告此部分主張均不可採，應予駁回。
2.又原告主張其因遭被告竊取鋼筋，致工期拖延長達10日，為此蒙受營業損失10萬元並遭瑞芳鎮公所罰款51萬元云云，被告則辯稱原告工程延誤係原告本身之問題，原告工程原本就已經延誤很多，並非渠竊取鋼筋之關係等語。經查，依原告所提原告承包工程之監造單位即威信工程顧問股份有限公司98年6月3日威字第09806009號函附「基隆河支流東和里東和路野溪渠道改善工程」工期檢討說明及工期檢討表所記載，於被告竊取原告鋼筋之時即97年3月25日後，原告公司均順
利施工，並未有任何停工及拖延工時之情形發生，已與原告所述不符；又被告所竊鋼筋已於查獲當日歸還原告公司，並均用於後續工程之中，亦如前述，是顯然原告所承包工程有拖延情事，與被告竊取鋼筋之事並無任何因果關係，原告此部分主張亦顯不可採，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告既未因被告之竊盜行為受有損失，復未因被告之竊盜行為導致工期拖延，從而原告依侵權行為及不當得利之法律關係，主張被告應給付原告721,500元，及自
起起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　13　　日民事庭法　官　蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　13　　日書記官　林蔚菁