臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

冠群通訊有限公司

法定代理人

甲○○

被告

喜市公寓大廈管理委員會

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年10月15日與原告訂立對講機系統全責保養合約，約定自97年10月15日起至98年10月14日止，由被告負責提供名冊、原告負責進行如契約所約定之對講機養護工作，原告於契約約定期間內均按時進行養護，並分12個月每月請款1次，至98年11月24日止，被告每月均依約支付養護工程款新臺幣（下同）52,500元，共已支付11期，詎料原告於98年10月20日檢具維修憑據、發票、請款單欲向被告請領第12期即98年9月15日至98年10月15日之工程款52,500元時，被告卻藉故推諉，經一再催請支付，至99年1月28日止仍拒絕給付上開款項，為此依兩造系爭契約約定，請求被告給付如主文第1項所示。

三、被告經合法通知而未到庭，僅於支付命令異議狀中抗辯：依兩造合約約定，原告應提供每月維修紀錄，被告方得依紀錄之狀況支付工程款，然原告無法提供維修紀錄，故被告無法據以付款。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之對講機全責保養合約書、對講機維修登記表、統一發票等件影本為證，自堪信為真實。被告雖辯稱因原告未依約提供維修紀錄故無法付款云云，惟觀諸原告提出之對講機維修登記表記載內容，已翔實紀錄住戶所反應應維修項目及原告維修結果、完成日期等相關事項，其上並有被告所蓋管理委員會之戳章，足認已合於兩造間系爭合約書第3條：「工程內容：(三) 乙方（即原告）維修人員就每週檢測情形填造保養日誌送請管理中心簽認。」、第5條：「請款：全責保養費每月新台幣伍萬元、稅金貳仟伍佰元，於每月20日前由乙方開具發票連同上月保養日誌向甲方辦理請款。」所載之工程款支付約定，被告僅空言抗辯原告未提供維修紀錄，而未提出被告之前支付工程款時原告曾提出、而於本次請款時欠缺之相關文件證明其所辯為真實，上開抗辯，自不足採。從而，原告依兩造間對講機全責保養合約書之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用即第一審裁判費1,000元由被告負擔。

基隆簡易庭法 官 王翠芬