臺灣基隆地方法院小額民事判決

原告

長弘照明有限公司

法定代理人

蘇人煌

訴訟代理人

陳映姿

被告

大眾拓展事業有限公司

法定代理人

沈臺隆

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）46,098元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，之後就請求金額部分變更聲明為被告應給付原告62,360元，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國98年4月間至同年9月間陸續向原告訂購燈具，因被告要求原告給予較低價格，原告遂依商業交易習慣以未含稅之單價報價（即不開立發票之價格），未稅貨款合計為325,243 元，原告依約出貨並經被告簽收無誤，不料被告竟以原告未開立發票及提供安裝為由，拒絕給付尾款46,098元，原告為此補開發票1紙，並加計上開貨款之5%稅金即 16,262元，合計被告尚積欠含稅貨款62,360元未清償，為此求為判決被告應給付原告62,360元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。

㈡對被告抗辯之陳述：

⒈原告曾於98年 3月間以電子郵件寄送報價單給被告，該報價單已載明不含稅，若要開立發票，價額會不一樣。

⒉98年 9月份客戶對帳單所載係指該次被告應付貨款，對帳單都是某段時間出貨的金額，該對帳單之前期應收欄位，係因會計未將被告交付之支票抵充應付帳款而有塗改，之前寄給被告的其他對帳單，被告已給付貨款 279,145元，並未全部付款。

三、被告聲明駁回原告之訴，其抗辯略以：

㈠兩造當初有講好買賣的價格，並未約定可不必開立發票，而原告所提之銷貨單只有98年 4月10日的有載明價格，其他都是空白未報價，被告向原告進貨後即一再請原告提出價格之依據，原告係98年於 4月間出貨後才傳真報價單過來，且被告向原告拿的東西都是展示用的，至少應有 8折的優惠，原告如開立發票予被告，並更換毀損的物品，被告願清償積欠的22,715元貨款。

㈡另依被告所提出之98年 9月份客戶對帳單所示，前期應收欄未記載任何金額，足以證明之前的貨款都已付清，被告僅積欠最後1次貨款22,715元，至於原告於100年 2月15日開立之發票原本不是今年度的發票，可能已無法報稅，被告拒絕收受。

四、原告主張被告於98年4月間至同年9月間，陸續向原告訂購燈具等貨物，原告已依約出貨並經被告收受無誤，且原告除於98年 4月間傳真報價單予被告，亦有提供被告歷次訂購貨物之客戶對帳單，及被告已給付原告貨款 279,145元之事實，業據原告提出客戶交易明細表、報價單、銷貨單、客戶對帳單、統一發票、應付帳款備忘表等件影本為證，且為被告所不爭執，原告此部分之主張堪信屬實。至原告另主張兩造約定之貨物價格係扣除稅金之單價，故不開立發票，如要開立發票需加收5%之稅金等語，則為被告所否認，並以前揭內容抗辯，因此本件所應審究的是兩造約定之貨款價額有無包含稅金？被告應給付之貨款金額為何？經查：

㈠原告雖未於銷貨單中載明各項貨物之單價，然其已於98年 4月間傳真報價單予被告，亦有提供被告歷次訂購貨物之客戶對帳單，被告即可知悉各項貨物之單價及歷次訂購貨物之總價額，參以被告於98年5月至同年9月仍繼續向原告訂購貨物等情，堪認被告對原告所提出之貨物價格並無異議。又該報價單既已載明係「展示特惠價」或「爾後訂貨特惠」之價格，故被告以其向原告拿的貨物係用於展示，抗辯原告應再給予折扣優惠云云，即屬無據。另觀諸原告所提之歷次客戶對帳單，「本期合計」、「前期應收」、「營業稅」、「本期已收」、「預收款」、「總應收款」等欄位大多保持空白，足見該客戶對帳單僅係該時期被告訂購貨物之品項、數量及單價之證明，被告實際積欠原告之貨款數額，仍應以被告訂購之貨款總金額，扣除被告已清償之金額為準。

㈡被告向原告購買燈具及配件之總價款合計為 325,243元（不含營業稅，若含營業稅為 341,505元），有客戶交易明細表、報價單、銷貨單、客戶對帳單等件影本附卷可憑，而依報價單所載：「備註：1.以上報價不含安裝，不含稅。…」，堪認兩造所談價金是未稅價，且兩造未特別約定由何人負擔營業稅，此為兩造所不爭執，至於原告主張兩造約定不開立統一發票，然為被告所否認，原告復未提出其他證據證明，此部分主張，不足採信。按營業稅之納稅義務人為銷售貨物之營業人，加值型及非加值型營業稅法第2條第1項定有明文，兩造既未特別約定由買受人負擔營業稅，營業稅額部分依法應由銷售貨物之原告負擔，自不在原告得請求範圍，而原告自承被告已給付價款279,145元，就所餘貨款46,098元（325,243元－279,145元＝46,098元），被告自有給付義務。

五、綜上所述，原告依買賣之法律關係請求被告給付46,098元，及自支付命令送達翌日即99年10月30日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔。

基隆簡易庭法 官 陳湘琳