臺灣基隆地方法院99年度基簡字第265號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 99年度基簡字第265號

原告

林口機械起重工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

太豐氣體有限公司

法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國99年 6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國94年間應被告丙○○之邀參加會單上記載會首為被告太豐氣體有限公司（以下簡稱太豐公司），實質合首為被告丙○○、被告太豐公司之合會（以下簡稱系爭合會），每月會金新臺幣（下同） 2萬元，會員共22名，採取內標制，原告繳交會款至第10期時（累計前 9期已繳156,200元）以3,200元得標，應得合會金 352,800元【計算式：（20,000－3,200）×21＝352,800元】，不料被告無預警停會，並拒絕給付得標會金，經原告發函請求給付亦置之不理，依民法合會規定及侵權行為法律關係，被告自應就原告得標之合會金負連帶給付責任，並聲明：被告應連帶給付原告 352,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據其提出合會會單及存證信函及原告支付會款由被告丙○○簽收之收據等件影本為證，而被告經合法通知均未到庭爭執，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信屬實。

四、按民法債編修正條文第709條之2第 1項固規定，會首及會員，以自然人為限。惟依該條修正說明係謂為防止合會經營企業化，致造成鉅額資金之集中，運用不慎，將有牴觸金融法規之虞；且按我國民法係採民商合一制，民法既規定合會為典型契約，倘若法人違反上開規定邀集會員成立合會，尚難遽指合會契約為無效，僅生由法人主管機關依法令予以監督糾正之問題，況實務上頗多中小企業銀行亦有開辦合會業務，如認該條規定為強行規定而逕認該等合會契約為無效，亦與常情不符。再為維護交易安全，保障與公司成立合會契約之會員，亦不宜逕認該條為強行規定而使合會契約歸於無效，合先敘明。又依最高法院51年度台上字第2146號判決所示如會首有數人時各會首對於會款應負連帶清償責任（林誠二，民法債編各論下冊，第112頁，瑞興圖書股份有限公司，2002年3月初版）。

五、再按「會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。」，民法第709條之7第1、2項定有明文。經查，系爭合會共計22會份，於第10期時由原告以 3,200元得標，被告既為系爭合會之會首，依前開規定，自當於原告得標 3日內將會款交付予原告，並且對於逾期未收取之會款亦負代為給付之責。從而原告本於合會之法律關係請求被告給付會款352,800元【原告應得請求之合會金本應為364,800元，計算式：（20,000元×9＋(20,000元－3,200元)×11＝ 364,800元），然原告僅請求 352,800元，並未逾得請求之數額，於法尚無不合。】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第 2項第7款本於合會有所請求而涉訟，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，免為假執行。

七、本件訴訟費用4,860元（第一審裁判費3,860元，公示送達登報費1,000元），由被告連帶負擔。

基隆簡易庭法 官 陳湘琳