法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,597

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣基隆地方法院99年度訴字第191號

給付借款民事裁判日期 99 年 06 月 30 日

法官王翠芬

臺灣基隆地方法院民事判決        99年度訴字第191號

原告
乙○○
被告
海佑美容事業有限公司
法定代理人
甲○○

上列當事人間請求給付借款事件,本院於民國99年6月23日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣捌拾萬元,及自民國九十九年四月十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。

事實及理由

一、被告法定代理人經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,依民事訴訟法第385條第1項前段之規定,准原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告主張:被告向原告借款新臺幣(下同)80萬元,經原告於民國97年3月13日匯款50萬元、於98年3月16日匯款30萬元至被告帳戶,被告並簽發如附表所示之支票交付原告,作為上開借款之憑據,上開支票經原告屆期提示不獲兌現,原告自得依消費借貸之法律關係,請求被告返還借款80萬元,及自起訴狀繕本送達翌日(99年4月17日)起至清償日止,按年息5%計算之利息,為此提起本訴,聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告法定代理人經合法通知而未到庭,雖提出異議狀於本院,惟未為任何聲明或陳述。

四、經查,原告主張之上開事實,業據提出支票、退票理由單等件影本為證,本院審酌上開證物與其主張相符,且被告法定代理人就原告上揭主張經合法通知而未答辯,依民事訴訟法第280條第3項視為自認,原告之主張自堪信屬實。從而,原告依兩造間消費借貸契約之法律關係,聲明求為判決如主文第1項所示,為有理由,應予准許。

五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項,判決如主文。

民事庭法 官 王翠芬

以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,敘述上訴之理由,上訴於臺灣高等法院,並按他造當事人之人數附具繕本。

中 華 民 國 99 年 6 月 30 日

中 華 民 國 99 年 6 月 30 日

書記官 李一農

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌──┬────────┬────────┬──────┬─────┬──────┬──┐
│編號│  發   票   人  │ 付    款    人 │ 發  票  日 │ 票面金額 │支 票 號 碼 │備考│
│    │                │                │(民國)    │(新臺幣)│            │    │
├──┼────────┼────────┼──────┼─────┼──────┼──┤
│001 │海佑美容事業有限│臺中商業銀行崇德│99年3月15日 │80萬元    │CDA0000000  │    │
│    │公司(負責人:吳│分行            │            │          │            │    │
│    │素蘭)          │                │            │          │            │    │
└──┴────────┴────────┴──────┴─────┴──────┴──┘
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣基隆地方法院99年度訴字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)