臺灣基隆地方法院99年度訴字第306號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第306號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年 8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，當事人是否適格，係依原告起訴主張之事實為判斷，非依法院認定之結果為判斷。故在給付之訴，只須主張自己有給付請求權，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格，至於原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。查原告依民法第 184條規定，起訴請求被告給付新臺幣（下同） 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，係請求被告為一定行為之給付，其主張自己有給付受領權，被告有給付義務，依前開說明，並無當事人不適格之情形，先予敘明。

二、原告主張：原告之母吳阿麵之遺體於民國97年 6月25日上午11時，在基隆市立殯葬管理所火葬場進行火化，因該所之火化人員故意損害吳阿麵遺體經火化後所遺留之下頭顱骨，並遺棄骨灰，僅將吳阿麵之額蓋骨交付原告，使原告身心異常痛苦，而被告當時係該所之所長，竟拒絕提供該火化人員之姓名，致原告無法向該火化人員求償，為不法侵害原告之權利，為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。

三、被告聲明駁回原告之訴，其抗辯略以：原告之母吳阿麵之遺體進行火化當時，被告未在現場，且火化單上並未有火化人員之簽名，因而無從得知該名火化人員為何人，此外，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官已將該所火葬場所有 6名火化人員均列為刑事被告進行偵查，被告並無不提供火化人員資料之情形，自未構成侵權行為。

四、經查，原告之母吳阿麵遺體於97年 6月25日進行火化當時，被告為基隆市立殯葬管理所之所長，此有原告提出之基隆市殯葬管理所基殯儀證字第014404號火葬許可證影本在卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、至於原告主張被告拒絕提供執行其母吳阿麵遺體火化之人員姓名，致原告無法向該火化人員求償，因此受有非財產上損害，請求被告給付精神慰撫金，則為被告所否認，經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。因此依上開規定，須不法侵害他人之前述人格法益或身分法益而情節重大者，方得依法請求精神慰撫金。原告主張被告拒絕提供該所火葬場火化其母吳阿麵遺體人員之姓名，為不法侵害其對該火化人員求償之權利，核屬財產法益被侵害，並非人格法益或身分法益受有侵害，自無從侵權行為之法律關係請求精神慰撫金，則原告請求被告給付精神慰撫金 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事庭法 官 陳湘琳