臺灣基隆地方法院抗辯（最高法院19年度上字第1733號

• 裁判案由: 給付借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 07 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　韓慧蓁即森宇企業社
乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國99年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟壹佰伍拾陸元，及自民國九十八年八月四日起至清償日止，按週年百分之七‧六八計算之利息，暨自民國九十八年九月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告韓慧蓁即森宇企業社於民國98年5
月間邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款2 筆，金額共計新臺幣（下同）130萬元，均約定借款期間自93年5月3
日起至98年5月3日止，依年金法按月平均攤付本息，利息則按原告公告之基準利率加碼百分之3.2 計算（借款日為週年百分之6.5），並機動調整之，如有1期不履行即喪失期限利益視為全部到期，除依約定利率計付遲延利息外，並自借款逾期之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告未依約繳付本息，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償。
三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，僅據其以書狀答辯：被告韓慧蓁、乙○○係夫妻，對於應付之剩餘借款，期間未正常依約繳款，實因營商失利，身負巨債，收入不穩，若原告首肯，願擇日拜訪原告，並將借款依約分期償還等語。
四、原告主張之前揭事實，業據提出借據、約定條款、約定書、保證書、第一商業銀行放款戶授信明細查詢單、放款攤還及收息記錄查詢單等件影本為證，核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告抗辯其無資力一次清償上開債務，請求分期清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年度上字第1733號判例意旨參照），是被告抗辯自無可採。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告韓慧蓁即森宇企業社、乙○○連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用即第一審裁判費1,000元由被告負擔。
七、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日書記官 周素秋