臺灣基隆地方法院

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 07 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
原　　　告　桃旺交通有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　順展交通股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告順展交通股份有限公司（下稱被告順展公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告順展公司之司機即被告丙○○於民國98年11月20日，在基隆市尚志貨櫃場內，駕駛被告順展公司所有車號799-HJ號貨櫃車，倒車時未注意停放於後方由原告司機甲○○駕駛車號007-XM號貨車（下稱系爭車輛），因而撞擊系爭車輛之車頭，造成系爭車輛之車頭受損，經估價後，修復費用共計新台幣（下同）3 萬1,700 元，遂依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任等情。並聲明：（一）被告應連帶給付原告3 萬1,700 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告順展公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或答辯。
三、被告丙○○則以：其於前開時、地，駕駛車號799-HJ號貨櫃車，確與系爭車輛發生碰撞，然其駕駛之上開貨櫃車於發生碰撞時，係屬等待領貨之靜止狀態，待其聽見碰撞聲後下車查看，始見系爭車輛停放於其駕駛貨櫃車之後方，其非在倒車時撞擊系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項
原告主張其所有系爭車輛之車頭，於前開時、地，與被告丙○○駕駛被告順展公司所有上揭貨櫃車之車尾發生碰撞，導致系爭車輛之車頭受損等情，未據被告表示爭執，復經原告提出系爭車輛之受損情形照片為證，上情應堪認定。
五、原告主張系爭車輛車頭之受損結果，係被告丙○○駕駛前開貨櫃車倒車行駛時，未注意後方車輛，致撞擊系爭車輛所致等情，被告丙○○則辯稱上開車輛發生碰撞時，其駕駛之貨櫃車係在靜止狀態，未進行倒車，係在後方之系爭車輛撞擊其駕駛貨櫃車之車尾等情，是原告應就其主張系爭車輛之受損結果，係被告丙○○倒車時未注意所致等情，負舉證責任。經查，原告自承其無法提出證據證明系爭車輛與被告丙○○駕駛之貨櫃車發生碰撞時，被告丙○○係在倒車行駛等情；又原告陳稱上開碰撞發生前，甲○○駕駛系爭車輛尾隨被告丙○○駕駛之貨櫃車行駛，因行駛之方向有誤，被告丙○○駕車迴轉至正確方向後，倒車修正車體方向時，即與系爭車輛發生碰撞等情，且被告丙○○亦稱上開車輛發生碰撞前，其已駕車迴轉完畢，甫停車幾秒鐘，即發生前開碰撞等情，足見甲○○已駕駛系爭車輛，尾隨被告丙○○駕駛之貨櫃車行駛相當距離，且碰撞發生之前，被告丙○○正以迴轉等方式修正行駛方向，則甲○○未注意車前狀況，在被告丙○○甫停車之際，因不及煞車而撞擊被告丙○○駕駛貨櫃車之車尾一節，即非無可能，堪見被告丙○○前開所辯非無可信；另原告雖提出甲○○與被告丙○○之通話紀錄，欲證明被告丙○○於前開車禍發生後，曾與甲○○聯絡系爭車輛之修復事宜等情，然縱使被告丙○○確與甲○○聯繫系爭車輛之修復事宜，亦無從認定系爭車禍之發生原因，即係被告丙○○倒車時未注意後方車輛所致，原告前開主張難謂有據，換言之，尚難認定原告主張系爭車輛之受損結果，係被告丙○○倒車時碰撞系爭車輛所致等情為可採。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告就系爭車輛之修復費用，連帶負賠償責任等情，為無理由，應予駁回；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
六、本件訴訟費用1,000 元，應由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日基隆簡易庭法 官 邰婉玲
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日書記官 王毓嫻